İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/394 K.2018/278

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine 34.541,81 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı dikkate alınarak dosyanın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu kerrede borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin yeniden durdurulduğunu, borçlu şirketin bakiye kalan borçlarını ödemediğini, açıklanan nedenlerle; borçlu - davalının takibe itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacıya borcu olmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, davacının müvekkili mümerrit duruma düşürecek herhangi bir ihtar çekmediğini, davacı tarafından müvekkile mal ve hizmet verildiğine dair herhangi bir hukuki belge sunulmadığını, malların teslim amacıyla sevk edildiğine dair sevk irsaliyelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yanca mal satışı yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda alacaklı olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.

Davalı yanın Beykoz İcra müdürlüğünün yetkisine olan itiraz kapsamında takip dosyası İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 12/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da aynı gün 12/04/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Alacağn varlık ve miktarının belirlenmesi açısından taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Buna göre ; davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 34.541,81 TL alacaklı olduğu , davalının kayıtlarında ise davalının davacıya 33.656,76 TL borçlu olduğu , taraflarn kayıtlarının 885,04 TL lik fatura dışında birbiri ile örtüştüğü görülmüştür.

Aradaki farkın nedeninin ise davacının bu faturasının davalı tarafından bir başka firmanın hesabına kaydedilmesinden kaynaklandığı da anlaşılmıştır. Yani aslında davalı bu faturayı da almış ancak davacı adına değil bir başka işletme adına muhasebeleştirilmiştir.

Bu muhasebe hatası nazara alındığında davacının tüm faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hali ile mal teslimi ve fatura gönderilmesi hususularının kanıtlandığı, davacının davasının bu nedenle her iki taraf defterleri ile de kanıtlanmış olmakla kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...