İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/399 K.2018/93

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı ...Ş. Hakkında tarafına 07/03/2017 tarihnide İstanbul ... icra dairesi ...

E. Nolu dosya ile 3.251,07-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığını, ödeme emri davalı borçluya 14/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafınan 21/03/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca borcun tüm ferilerine ve ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığı yönündeki iddiası mesnetsiz ve haksız olup icra takibini sürüncümede bırakmayı amaçladığını, takip konusu alacağa,

haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini haklı davanın kabulü ile İstanbul ... İcra D. ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle;müvekkili şirketin adresinin belirtildiği üzere Ankarada olduğunu, anonim şirket olarak kurulu müvekkili şirketin merkez adresinin bulunduğu yerde icra takibinin başlatılabileceğini ve icra takibine yapılan itiraza istinaden ikmal edilen huzurdaki itirazın iptali davasının da aynı yerde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra D. ...

E. Sayılı dosyasına yapılan 21/03/2017 tarihli itiraz ile İİK.

M.50 gereği yetkisiz olan İstanbul İcra Müdürlükleri nezdinde başlatılan takibe yetkili merciinin Ankara İcra Müdürlükleri olduğunu, davaya konu icra takibi davacı tarafından haksız ve kötüniyetli bir biçimde başlatıldığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki fatura mukabili hizmet sunumu şeklinde olmakla, cari hesap şeklinde takip edildiğini, müvekkilin huzurdaki davaya konu icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin müvekkile tebellüğ ettiği tarihte müvekkil şirket ile davacı arasında cari hesap bakiyesi sıfır olup, müvekkilin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan İstanbul ...

İcra Md. ... E. Sayılı dosyasına konu faturalara ilişkin müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığından haksız ve kötüniyetli bir biçimde ikmal edilen davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davacı yanca davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan 21/02/2018 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili alacaklarını tahsil ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Tarafların dava konusunda anlaştıkları ve davalı yanın ödeme yaparak davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak alınması gereken 23,93-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile arta kalan 7,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır