İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/421 K.2019/195

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacılar vekilinin 05/05/2017 tarihli dava dilekçesi özetle. Davacı murisi...'ın 07/07/2014 tarihinde ...bank A.Ş.

Bankası'ndan 160.000,00-TL tarım kredi çekmiş olup bu çekilen krediye teminat olarak bir adet gayrimenkul ipoteği ve iki adet şahıs kefaleti gösterildiğini, bu kredi karşılığında kendisine davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığı ve bunun karşılığında yedi yıllık olarak 7.417,20-TL sigorta parası kesildiğini, murisin 11/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte 84 ay üzerinden çekmiş olduğu kredinin 28 ayını ödediği ve geriye 54 ay ve toplamda 130.864,06-TL borcu kaldığını,

davacıların bakiye kredi borcunun ödenmesi başvurusu yaptıklarında sigorta şirketinin 08/03/2017 tarihli cevap yazısında murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında sağlık beyanı ile ilgili soruların tümüne hayır cevabı verdiği, ancak mütevaffa...'ın 5 yıldır diyabet ve hipertansiyon hastası olduğu ve kendisinin bu hastalıklara bağlı olarak beyin kanaması sonucunda vefat ettiği gerekçesiyle sigorta tazminatını ödemekten imtina ettiğini,

murisin mirasçıları olan davacılar tarafından ...Devlet Hastanesi'ne yapılan başvuru sonucunda düzenlenen 15/03/2017 tarihli raporda müteveffa... isimli hastanın hastanede yattığı sürece beyin kanaması geçirmediği iskemik SVH nedeniyle 11/12/2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğini, davacıların hastanenin verdiği rapora binaen sigorta şirketine tekrar başvurduğunu, sigorta şirketinin 18/03/2017 tarihinde verdiği cevap yazısında müteveffa...'ın sigorta poliçesinin başlangıç tarihinden önce rahatsızlığının bulunduğu,

bu hastalığının beyan etmesi halinde sigorta kapsamına alınmayacağı ve sigorta başvurusu reddedileceği gerekçesiyle buşvuruyu reddettiğini, sigorta başvuru formundan da anlaşılacağı üzere sigorta başvuru formunun sağlık beyanı formu kısmı muris...'a hiçbir soru sorulmadan maktu bir şekilde daktilodan doldurulduğunu, muris...'ın ölümü ile söz konusu şeker hastalığı arasında bir illiyet bağı olmadığını, bu durumun alınacak uzman raporu ile de anlaşılacağını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davacıların murisin kalan borcu olan 130.864,06-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin 11/01/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle. Müteveffa sigortalı...'ın ...bank A.Ş. ...Şubesi'nden kullandığı kredi ile ilgili olarak , davalı şirket nezlindeki kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için 07/07/2014 tarihli ... numaralı ...bank A.Ş.

Uzun süreli kredi grup hayat sigortası başvuru bilgilendirme formunu imzaladığını ve sağlık beyan formunu doldurarak hiçbir hastalığı olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, davalı şirketin sigortalının sigorta başvuru ve sağlık beyan formundaki bu beyanlarını esas alarak mevcut risk kabul yönetmeliği kapsamında değerlendirme yaptığını ve sigorta teminatı verme doğrultusunda karar aldığını, sonuçta 07/07/2014 başlangıç ve 07/07/2021 bitiş tarihli ...numaralı...bank A.Ş.

Finansör işletme uzun süreli kredi grup hayat sigortası imzalandığını, davalı şirketin sigortalının vefat ettiğinin kendisine bildirilmesi üzerine tazminat değerlendirmesinin yapılması için gerekli bilgi ve belgeleri ilgililerden topladığını, bu belgelerden ...

Hastanesi kayıtlarının incelenmesi neticesinde sigortalının vefat tarihinden önce 5 yıldır diyabet ve hipertansiyon hastalığının mevcut olduğu, bu hastalıklar nedeniyle tedavi gördüğü ve davalı sigorta şirketine bayan etmediği adı geçen hastalıkların sonucunda gelişen beyan kanaması sonucu vefat ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacılara sigortalının poliçenin imzalanması sırasında doğru beyanda bulunmamış olduğunun tespit edildiği izah edilerek beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle poliçeden doğan vefat teminatının ödenemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenlerle aktif dava ehliyetinden yoksun davanın usulden reddine,

hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... Hakim ...