İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/48 K.2019/328

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak 17.08.2015 tarih ve 70.000,00 TL bedelli çek ile müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını, mezkur çekin arka yüzündeki ciro silsilesinde, davacının adı soyadı yer alsa da, çek üzerindeki ve ciro listesindeki yazılar ve imzalar davacıya ait olmadığını, davacının resmi kurumlarda yer alan belgelerdeki imzaları ile mezkur çekteki imzanın karşılaştırılması ile yapılacak basit bir inceleme ile çekin üzerindeki yer alan imzanın davacının elinin ürünü olmadığının tespit edilmesi mümkün olduğunu, öte yandan, davacının söz konusu çeki almasını veya ciro etmesini gerektirecek,

bir hukuki veya ticari ilişki yada borç doğuran olay mevcut olmadığını, davacı hiç bir şekilde, söz konusu çeki almadığını ve ciro da etmediğini, ayrıca davacının alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi yapan davalı ... AŞ.'ye de hiç bir şekilde borcu bulunmadığını, bu nedenlerle, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak 17.08.2015 tarih ve 70.000,00 TL bedelli çekten davacının borcu olmadığının tespitine, dava bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ...Ş. Vekilinin cevap dilekçesi özetle; ...bank A.Ş.’ nin alacakları, ... A.Ş. ile aralarında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince müvekkil ...

A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmelerinin iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu temlik nedeniyle, iş bu davada ...bank A.Ş. ’ye halefen, taraf olarak davalı şirketin dikkate alınmasını ve davalı bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan muaf olduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, menfi tespit istemli iş bu dava takip açıldıktan, kesinleştikten sonra ikame edilmiş olup, davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,

davacının davalı şirketin alacağına ulaşmasını engellemek ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davacı ... hakkında temlik eden ...bank A.Ş. tarafından 17.08.2015 Tarih ve 70.000,00 TL Bedelli çeke istinaden İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi kesinleştiğini davacı borçlu tarafından her ne kadar İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas, 2015/888 Karar sayılı dosyası ile itiraz edilmiş olsa da dosya takipsiz bırakıldığını ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kesinleşen iş bu takibe ilişkin alacaklı temlik eden ve temlik alan şirketler tarafından icrai işlem yapılmasında, alacaklı şirketlere yüklenebilecek hiç bir kusur bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, davacının menfi tespite yönelik davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle takip konusu borcun bulunup bulunmadığı veya mevcut tatbike medar imzaları ile davacı borçlunun imzasının bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olduğunu,

bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı iş bu davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine İİK. m: 170/3 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza