İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/530 K.2020/47

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlendiğini ve faturaların karşı tarafa gönderildiğini, davalı firmaya 22.09.2016 tarihinde ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü borç miktarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının icra takibine itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine teklif edilen fiyatları uygun bularak davacı tarafla çalışmaya başladığını, yapılan işler ve teklif formundaki fiyatlara göre kendisinden talep edilen 74.058,45 TL borcun olamayacağını, teklif formuna göre davacı firmanın alacağının 20.832,50 TL olabileceğini, bu miktar üzerinden fatura kesilirse borcu ödemeye hazır olunduğunun davacıya bildirildiğini, icra takibine kadar müvekkile hiçbir faturanın düzenlenip tebliğ edilmediğini, muaccel hale gelen bir alacağın bulunmadığını,

icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini, müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İstanbul... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine "22/09/2016 tarihli ihtarname ile ekli listedeki fatura alacakları" açıklamasıyla 74.058,45 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 11/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun süresinde 14/11/2016 tarihli dilekçesiyle yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca 22/09/2016 tarihli ihtarname ve gönderi belgesi ile bir kısım davalı yanın imzası bulunmayan irsaliyeli fatura suretleri ibraz edilmiş, davalı yanca da teklif formu, 11/03/2016 tarihli cevabi yazı ve eki hesap tablosu ibraz olunmuştur.

Davalı yan, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuşsa da takip/ dava konusnun para alacağından kaynaklanması, para borcunun götürülecek borçlardan olması ve davacının dosyamıza yansıyan adresinin Sarıyer/ İstanbul olması karşısında 6098 sayılı yasanın 89. Maddesi ve 6100 sayılı yasanın 10. Maddesi uyarınca davalı- borçlunun yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış ve ticari ilişkinin kayıtlara yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalı yanın dosyamıza yansıyan adresi itibariyle öncelikle davalı ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenmesi bakımından ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış, alınan rapora göre; davalı şirketin adresinin 20.04.2017 tarihine kadar Yağcılar Mah. ... Sk.

BilaNo Adapazan/Sakarya olduğu, şirket adresinin ortaklar kurulunun 10.04.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile 20.04.2017 tarihinde Kozluk Mahallesi... Caddesi ... Erenler/Sakarya adresine oy birliği ile nakline karar verildiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen faturaların 2016 yılı Ocak ve Şubat aylarında Kozluk Mahallesi ... Caddesi ...

Erenler/Sakarya adresine düzenlendiği, davalının yasal defterleri onay işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu ve yevmiye vile defteri kebir defterlerinin, genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine göre kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu 23 adet fatura ve bedeli olan 74.058,45 TL’ nin 2016 ve 2017 takvim yıllarına ilişkin olarak davalı şirketin yasal defterinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.

Davacı ticari defter ve dayanak kayıtlarını da kapsar şekilde mahkememizden alınan bilirkişi raporuna göre.

Davacı firmaya ait ibraz edilen 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana icra takibine konu faturalarda yer alan taşıma hizmetlerinin verilmiş olduğu tespit edilemediğinden davacı yanın davalıdan alacağının bulunmadığı, mahkemece icra takibe konu faturalardaki taşıma hizmetlerinin davacı tarafından davalı yana verilmiş olduğuna kanaat getirilmesi halinde ise davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 74.058,45 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı belirtilmiştir.

İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesiyle; taraflara arasında taşıma hizmeti kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının sunduğunu iddia ettiği hizmetler kapsamında davalıya bir kısım faturalar düzenlediği, dosyaya sunulan irsaliyeli faturalarda hizmetin ve/ veya faturanın teslimine dair davalı adına atılı imza bulunmadığı,

hizmetin ifasına yönelik davacı yanca başkaca da delil de sunulmadığı anlaşılmışsa da davalı yanın cevap dilekçesinde taraflar arasındaki teklif metnine göre davac yanca verilen hizmetlerin karşılığının 20.832,50 TL olabileceğinin beyan edilmesi ve cevap dilekçesi ekinde yapılan işlere ilişkin kendilerince hazırlanan hesap tablosunun sunulmuş olması karşısında, davacının davalıya bir kısım hizmet ifasında bulunduğu ve hizmetlerin karşılığının 20.832,50 TL olduğuna kanaat getirilmiş, davacı yanca fazlaya ilişkin istem hakkının bulunduğuna yönelik elverişli delil ibrazında bulunulmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan davalı yanın, davacının istem hakkının 20.832,50 TL olabileceğini beyan etmesine karşın takip konusu tüm alacak kalemlerine itirazda bulunması sebebiyle alacağın likit ve itirazın kısmen de olsa haksız olduğuna kanaat getirilmiş, davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 20.832,50 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİ ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (4.166,50-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.423,07-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 894,45-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 528,62- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 894,45-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı 43,25-TL ilk masraf, 2.625,00-TL bilirkişi ücreti, 223,30-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.891,45-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 813,36-TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalının yaptığı 4,60-TL vekalet harç ücreti ve 50,00-TL posta gideri olmak üzere toplam, 54,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 39,24-TL 'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı yönünden hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen miktarı yönünden hesap ve takdir edilen 7.719,37-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair;taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

29/01/2020 Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .