İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/583 K.2020/55

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı adına düzenlenen 26/04/2017 tarih, ... numaralı, 44.902,54 TL tutarlı ve 27/04/2017 tarih, ... numaralı, 13.598,32 tutarlı iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı/borçlu şirket icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılacak incelemede davalının borçlu olduğunun tespit edileceğini beyanla davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletinin davalı/borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müvekkili şirketin satmış olduğu ürünlerin katalog tasarımlarına ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin vermiş olduğu hizmetler karşılığında düzenlediği fatura bedellerinin ödendiğini, kesilen faturalardan dolayı davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu faturalar ile davacı yandan herhangi bir hizmet alınmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu kapsamında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 13.598,32 TL ve 44.902,54 TL fatura alacağı kapsamında toplam 58.500,86 TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun süresinde 21/06/2017 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca takip/ dava konusu faturalar, taraflara arasındaki 01/09/2016 tarihli imzasız sözleşme ve Beyan Satış bildirimlerine ilişkin kayıt suretleri ibraz olunmuş, davalı şirketin Beyan Alış bildirimleri dosyamız arasına kazandırılmış, tarafların usulüne uygun olarak bildirdikleri tüm deliller toplanarak, ticari ilişkinin taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarına yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre; taraf şirketlerce incelemeye ibraz edilen defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, açılış tasdikleri yasal süresinde olduğu, aynı şekilde kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde olduğu, davacı şirket 2016 yılı yasal defterlerini ibraz ettiği ancak uyuşmazlık konusu olan somut olayın gerçekleştiği 2017 yılı defterlerini ibraz etmediğinden dava konusu edilen 2 adet faturaya ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı şirketin 2017 yılı yasal defterlerine göre davacı şirketin 320.

Satıcılar ana hesabının alt hesabı takip ettiği, takip/ dava konusu iki adet faturanın davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, cari hesap hareketleri kapsamında davalı şirketin takip tarihi olan 12.06.2017 tarihi itibarı ile toplam 58.240,04-TL davacı şirkete borçlu olduğu, söz konusu borç tutarının davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarından 260,82-TL daha az olduğu,

davacı şirketin dava dosyasındaki davacı BS formu ile davalıdan temin edilerek dosyaya konulan davalı BA formu üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın da dava konusu 2 adet faturayı KDV hariç tutarları ile beyan ettikleri, davacı yanın, takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 5.930,78-TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında katalog tasarımına ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı yanca davalı adına düzenlenen 26/04/2017 tarih, ... numaralı, 44.902,54 TL tutarlı ve 27/04/2017 tarih, ... numaralı, 13.598,32 tutarlı iki adet faturanın her iki şirketin ticari kayıtlarına yansıtıldığı, BA/BS formları itibariyle vergi dairesine de bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanın takip/dava konusu faturaları düzenleme tarihleriyle uyumlu şekilde ticari kayıtlarına yansıtmış olmasına karşın yasal süre içerisinde faturalara itirazını gösterir delil ibrazında bulunulamaması karşısında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. Maddesi uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılmıştır.

Davacı şirketin ilişki dönemine yönelik 2017 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmemesi sebebiyle ticari ilişkinin davacı ticari defter kayıtlarına yansıyış şekli tespit edilememişse de davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında 58.240,04 TL borçlu görünmesi ve başkaca ödeme yapıldığının ispat olunamaması sebebiyle davalının davacıya takip tarihi itibariyle 58.240,04 TL borçlu bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalı yanca rapora itiraz dilekçesi içeriğinde itirazlar bildirilirken davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunulacağı beyan edildiğinden 08/11/2019 tarihli duruşmada rapora itirazlar değerlendirildikten sonra davalı yana yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak bakımından ihtaratlı kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmaması halinde bir daha bu delile dayanamayacağı ihtarına rağmen yemin metni hazırlanmadığından yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edilmiş, tüm bu sebeplerle harçlandırılan dava değerine nazaran davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan alacağın likit ve itirazın da haksız olması karşısında hükmolunan alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 58.240,04 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİ ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (11.648,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 3.978,38-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 706,54-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.271,84-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 706,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 190,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 983,25-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 978,88-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 8.371,21-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddolunan miktarı üzerinden hesaplanan 259,96-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .