İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/635 K.2018/256

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat.davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı ... markalı bir araç alımında davalının... şubesinden araç kredisi kullanıldığını, davalının anlaşmalı olduğu ...Şirketine kasko sigortası ...5 nolu poliçe ile yaptırıldığını, sigortanın başlangıç tarihi araç rehni sözleşmesi ile aynı tarih olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye aykırı ve kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 25.000-TL tutarındaki maddi zararının ihtarname ile davalıya ödeme için verilen süre sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kasko sigortasını yenileme yükümlülüğü kredi kullanana yani huzurdaki davayı açmtığı bulunan davacıya ait iken, kasko sigortasını yenilemenin bankanın yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek dava etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır Somut olayda hukuki ihtilaf davacının zararını davalı bankadan talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 24.800,00-TL Nin 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin verilen...esas... karar sayılı ilamımızın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07/02/2017 gün ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile; (...

Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı ... markalı bir araç alımında davalının ...şubesinden araç kredisi kullandığını, davalının anlaşmalı olduğu ...

Şirketi'ne kasko sigortasının ... nolu poliçe ile yaptırıldığını, poliçe hitamında davalının poliçeyi yenilettirmesi gerekirken yeniletmediğini, bu arada aracın kaza yaptığını, müvekkilinin kasko poliçe korumasından davalının sözleşmeye aykırı ve kusurlu davranışı nedeniyle yararlanamadığını beyanla müvekkilinin uğramış olduğu 25.000 TL tutarındaki maddi zararının ihtarname ile davalıya ödeme için verilen süre sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kasko sigortasını yenileme yükümlülüğünün krediyi kullanan davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava dışı ...A.Ş'nin davalı banka ile 2011 yılında yenilenecek ve yenilenmeyecek sigorta poliçelerini listeler olarak takip ettiklerini, davalının davacının sözleşmesi ile ilgili poliçeyi "yenilenecek poliçeler" listesinde göndermesi gereken zamandan 1 ay önce gönderdiğini, bu nedenle liste geldiğinde sürenin dolmasına 2 ay kaldığı için işlem yapılamadığını, ancak bir ay sonra gönderilmesi gereken listede olması gerektiğini, davalının ertesi ay ise bu poliçeyi listeye almadığını ve bu nedenle de yenileme işleminin yapılamadığını,

sözleşmede poliçe düzenlenmesi ve prim borcu kredi borçlusu davacının sorumluluğunda olarak düzenlenmiş ise de davalının sigorta sözleşmesini yaptırdığını, prim borcunu da davacının hesabından tahsil ettiğini, erken verilen yenileme listesinde bankanın poliçeyi yenilemek istediği hususundaki iradesini ortaya koyduğunu, yenilememe nedeni ile oluşan zarardan bu nedenle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıt kredisiyle bağlantılı araç sigorta poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı bankadan kullanılan krediyle araç satın alınmış olup, sigorta poliçesi yenilenmeyip araç hasara uğramıştır. Davalı banka, davacı tarafından araç sigortasının yenilenme başvurusu yapılmadığı gerekçesiyle, sigorta poliçesini yenilemediğini savunmuştur.

Kredi sözleşmesi nedeniyle araç sigortası yapılmasındaki amaç, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu kadar, belli bir prim borcu getirmekle birlikte, araç maliki kredi kullananın da bunda menfaati olduğu kuşkusuzdur.

17.01.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigorta Uygulamaları Yönetmeliği 6/2 maddesi kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunu ise kredi kuruluşuna yüklemiştir.

Sigorta poliçesini yenileme yükümlülüğü kredi kullanan davacı tarafa ait ise de, bankanın da yenilemeye ilişkin bildirim yapma suretiyle kredi kullananı bilgilendirmesi asgari özen yükümlülüğünün sonucudur. Kredi kullananın da sigortanın yenilenip yenilenmediğini takip etmesi gerekir.

Bu nedenle sigortanın yenilenmemesinde tarafların müterafik kusurunun olup olmadığı hususları üzerinde de durulmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

Katip ... Başkan