İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/708 K.2018/1070

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete danışmanlık sözleşmesi kapsamında ...projesinde iş sağlığı ve güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti verildiğini, sunulan hizmet karşılığı hesaplanan 9 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkile sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, davacı tarafından yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf takibe konu alacağın varlık ve miktarı noktasındadır.

İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 04/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 06/10/2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

DAVALI yanın ticari defter ve belgeleri üzerinde muhasip bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede; takibe konu edilen tüm faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve bu faturaların ödenmediği ve hesabın davacı yan lehine 14.760,00 TL alacak bakiyesi verdiği anlaşılmıştır.

H er ne kadar davacı yan takipte birikmiş faiz talebinde bulunmuş ise de; davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürür ihtar yada ihbarı bulunmadığı nedenle davacının birikmiş faiz isteyemeyeceği ve temerrüdün ancak takip talebi ile oluştuğunun kabulü gerekmiştir

Katip ... Hakim ...