İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/839 K.2018/808

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı taraf arasında Mimarlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı firmanın yeni açacağı ...

Restoranın mimari işlerini yerine getireceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen taahhütleri yerine getirmesi İşveren davalı firmanında imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtildiği ödemeleri ve sözleşmenin 3.2 maddesinde belirtilen tarihlerde ödemiş olması şartına bağlandığını, müvekkilinin işleri süresi içinde yerine getirdiğini ve belirlenen mimari proje bedeli 181.812,00 TL yine sözleşmenin 3.2 maddesinde işveren davalı tarafından ödeme yapılması gerektiğini davalı tarafın ödeme yapmadığını ve 26.000,00 TL müvekkiline borcu olduğunu,

müvekkilinin karşı tarafa sunduğu teklif metnindeki işlerin tamamını inşaat işleri sayfası 12. Sırada yer alan dekor panjur pencere dışındaki hariç yerine getirdiğini, karşı tarafın mail ve whatsapp yoluyla memnuniyetinin dile getirdiğini, ve yapılmayan dekor panjur pencerenin bedelinin sözleşme bedelinden düşürüleceğinin davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın eksik ödeme yaptığını yapmış olduğu ödemeleri de sözleşmede belirlenen tarihlerde ödemediğini yapılan iş bedeli olarak fatura kesip davalı yana gönderdiklerini faturaya rağmen davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini kalan 26.000,00 TL borcu alabilmek için ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibine başlandığını davalı yanın borca itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu borçlunun itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlunun haksız itiraz ettiğini bu yüzünden alacaklarının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili ile müvekkili arasında bir Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin 3. Maddesinde işin bitiş tarihinin 30/06/2017 olmasına rağmen dava tarihi ile itibaren işin bitirilmediğini, davacı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmesi gerekenli olan yükümlülükleri gerek fiilen gerek hukuken yerine getirmediğini sözleşmenin 5. Maddesini esaslarına uygun yerine getirmediğini,

bir kısım montaj ve dekorasyon ve yarım kalan işin tamamlanmadığını ve tamamlatılması için ...Noterliğinin 31/07/2017 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi ve sözleşme eklerinde belirtilen şekilde müvekkiline teslim edilmesi talep edilmiş aksi halde ilgili işlerin başka bir şirkete tamamlatılacağı ve ödenecek iş bedelinin davacı tarafa rücu edileceği taraflar arasında imzalanan sözleşme ve TBK uyarınca müvekkilinin sahip olduğu her türlü cezai şart ve tazminat hakkının kullanılacağının bildirildiği,

bu nedenle sözleşme konusu iş yeri olan kafe'nin tamamen davacının kusurundan kaynaklı 10-12 günlük ciro kaybına uğradığını ve bu kayıp hesaplandığında müvekkili şirketin 40.000,00 TL civarı bir rakam ortaya çıktığını ve davacının tüm iddia ve taleplerinin gerçeği yansıtmadığını davanın reddi gerektiğini müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını aksine davacının müvekkiline borcu bulunduğunu açılan haksız davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Katip ... Hakim ...