İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/881 K.2024/706

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların tamamına sahip oldukları ve davacıya sattıkları ... Hizm. San. ve Tic. Ltd.Şti'ne ait hisselerin ayıplı- borca batık -olduğundan bahisle dava konusu hisselerin davalı tarafa iadesi ile davalılara ödenen hisse bedellerinin de tahsilini talep ettiği, Islah dilekçesi ile devredilen hisse bedeli karşılığında 125.000,00 TL nin tahsilin, ayıplı hisselerin davalılara iadesini,yagılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalılardan satın aldığı ... Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti. hisselerinin şirketin borca batık halde olması ve bu nedenle esaslı ayıp söz konusu olması nedeniyle davalılara iadesi ve ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2017 gün ve ... sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize geldiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Fer'i Müdahale talep eden ... İnt. ... Amb. San. Tic A.Ş.'nin davalı yanında feri müdahil olarak yer almasına karar verilmiştir.

Davalılara tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılamamışlardır. Davacının bildirdiği delilleri toplanmış, davaya konu şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, cevabi yazı içerikleri dosya arasına alınmış, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizin 03/11/2022 tarihli ara kararı ile dava dışı ... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari defter ve tüm dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle devir tarihinde dava dışı şirketin borca batık durumda olup olmadığı, dava dışı şirketin borç-alacak durumunun zamanında ve gereği gibi kayıtlara yansıtılıp yansıtılmadığı ve bu bağlamda davacının taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/12/2021 tarihli raporda özetle. Dava dışı ... firmasının 2017 yılı defterlerinin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin olduğu, Dava dışı ...

2017 yılı kayıtlarına göre davaya konu kefaletler ile ilgili yapılan ödemeler dolayısıyla dava dışı ... firmasından 414.756,37 TL asıl alacaklı olduğu ancak iş bu alacak ile ilgili kayıtların önceki yıllarda oluşturulduğu, taraflarına 2017 öncesine ilişkin defter ve belgelerin sunulmadığı ve dosya kapsamındaki vesaikler ve ibraz edilen defter ve belgeler nazara alındığında hisse devirleri itibari ile dosya ekinde bulunan icra takipleri ile ilgili ...’in ... şirketine kefil olduğuna dair herhangi bir tespitin yapılamadığı,

dosya kapsamında inceleme sırasında sunulan 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre 31.12.2012 tarihi tibari ile kaydı değerlere göre öz varlığının (-) 455.180,07 TL olduğu, İş bu kaydı varlık hesabında ... firmasının ... firmasına olan kefaletleri dolayısıyla üstlendiği borçların bulunmadığı,

İş bu borçların eklenmesi durumunda ... firmasının kaydı öz varlığında hesaplanan borca batıklığın artacağı, diğer taraftan dosya içeriğinde de ifade edildiği üzere davaya konu ...’in 2012 yılında 597.206,96 TL zarar etmesine karşın 2013 yılında iş bu zararın yaklaşık %100 artış ile 1.030.422,16 TL’ye çıktığı, İş bu zararın davacının hisseleri devir alması sonrasında oluştuğu,

bu durumda şirketin 2012 yılı zararının da hisse devir öncesinde mi yoksa sonrasında mı oluştuğu hususunda bir değerlendirme yapılamadığı gibi hisse devirleri esnasındaki bilanço veya mizanlarının dosyada bulunmadığı gibi incelemeye 2012 yılına ait defterler de sunulmadığından davaya konu ... firmasının 26.09.2012 ve 26.11.2012 hisse devir tarihlerinde borca batıklığı ile ilgili değerlendirme yapılamadığı, Yine iş bu bilançoda kayıtlı stok ve duran varlıkların rayiç değerlerinin de dosya kapsamında bulunmadığından borca batıklık değerlendirmesi için.

26.09.2012 ve 26.11.2012 tarihli bilanço ve ayrıntılı mizanlar, iş bu bilanço ve mizanda kayıtlı stoklar ve duran varlıkların rayiç değerleri, verilen kefaletlerin 26.09.2012 ve 26.11.2012 tarihi itibari ile icra müdürlüğünde kesinleşen borçlarının tespiti ile birlikte borca batıklık ile ilgili değerlendirme yapılabileceği şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 09/11/2022 tarihli celsesinin 4 no.lu ara kararı ile dosya kapsmaında sonradan kazandırılan bilgi ve belgeler kapsamında ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 25/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; dosyada daha önceden değerlendirilmesi yapılan 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin yeniden sunulmuş olduğu, yine iş bu dosyaya sonradan eklenen Yapı ve Kredi Bankası

A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı 451.692,20 -TL’lik ilamsız icra takibi ve 01.11.2018 tarihli bilirkişi raporu haricinde herhangi vesaik görülmediği, kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı şeklinde ek rapor bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar ve dosyamız arasına alınan evraklar üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kök rapor ve kök raporda belirtilen eksiklikler de dikkate alınarak davacı tarafından sunulan evraklar üzerinde yapılan ikinci inceleme neticesinde bilirkişi heyeti tarafından davaya konu ... firmasının 26.09.2012 ve 26.11.2012 hisse devir tarihlerinde borca batıklığı ve dava dışı şirketin borç-alacak durumunun zamanında ve gereği gibi kayıtlara yansıtılıp yansıtılmadığı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...