İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/914 K.2022/291

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... A. Ş.'nin iştiraki olduğunu, davalı ... A. Ş.'nin, ... A. Ş. Aracılığı ile 12/08/2014 tarihinde 08/08/2017 itfa tarihli toplam 86.000.000,00-TL tutarında özel sektör tahvili ihraç ettiğini, müvekkilinin de kurucusu ve yöneticisi olduğu ... A. Ş. ... Yatırım Fonu hesabına bu tahvillerden 4.990.000,00-TL nominal değerde tahvil satın aldığını, Sermaye Piyasası mevzuatı gereği bu kayıtların sadece ...

A.Ş.(...) tarafından elekronik ortamda kayden tutulmakta olduğunu, ... kayıtlarına göre müvekkilinin alacağının, ...'ın 24/08/2017 tarihli Menkul Bazında Depo Bakiye Rapor'u ile sabit olduğunu, borçlu ... San. Tic. A.Ş.'nin bu ihraç belgesine dayanarak 200.000.000,00-TL nominal değere kadar tahvil ihraç izni aldığını, bu izin kapsamında davalı şirketin 86.000.000,00-TL tutarında özel sektör tahvili ihraç ettiğini, masraf vs. düşüldükten sonra ... A.

Ş. tarafından borçlu davalı hesabına 83.838.737,53-TL havale yapıldığını, müvekkili şirket tarafından da 4.990.000,00-TL nominal değerde tahvil satın alındığını, 08/08/2017 vadeli tahvillerin vadesi gelmiş olmasına rağmen bugün kadar davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, takibe konu edilen tutar kadar davacıya borcu bulunmadığını, takip sebebinden davacının hak sahibi olup olmadığının da tespiti mümkün olmadığını, zira, iddiaya dayanak belgelerin dava safahatında sunulduğunu, davacının takip sırasında 4.990.000,00-TL nominal bedelli tahvil ile buna bağlı brüt kupon alacağına ilişkin, Merkezi Kayıt Kuruluşu'na yahut ...'a ait herhangi bir belge ibraz etmediğinin görüldüğünü, davacının, müşteri pozisyon durumu raporuna dayanmasının hak sahipliğine işaret etmemekte olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 4.990.000,00-TL asıl alacak, 191.047,14-TL yıllık kupon faizi ve 127.071,81-TL yıllık gecikme faizi olmak üzere toplam 5.308.118,95-TL alacağın tahsili talebiyle 04/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 06/10/2017 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili Mahkememizin 28/04/2022 tarihli duruşmasındaki beyanı ile, davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonunda tarafların sulh olduklarını, davalı tarafça müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ancak davalı taraftan yargılama gideri, vekâlet ücreti ve icra inkâr tazminatı taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili dosyaya UYAP üzerinden sunduğu 28/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, 30/12/2021 tarihi itibariyle tüm tahvil yatırımcılarına yönelik ödemelerin tamamlandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebiyle dava açılışsa da, taraf vekillerinin 28/04/2022 tarihli beyanlarından, tarafların sulh oldukları, bu anlamda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK 315/1. maddesi gereğince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafça açılan dava sonrasında davalı tarafça ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu anlamda davacının açmış olduğu davada haklı olduğu ve davacı vekilince de davalı taraftan yargılama gideri, vekâlet ücreti ve icra inkâr tazminatı talep edilmiş olduğu anlaşıldığından, bu hususlar ile ilgili olarak davacı lehine hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Katip ...

E-İMZA