İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/925 K.2018/272

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ...A.Ş.' nin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul... İcra Md. ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı, yasal süresi içerisinde davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki davanın açılması vaki itirazın iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, davalı yanla müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde "acık hesap" olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiğini,

müvekkili şirket davalıya fatura karşılığı mal satmış ve tüm bu işlemler cari hesaba işlendiğini, bu nedenle resen dikkate alınacak olan gerekçeler ve fazlaya ilişkin her türlü dava takip ve şikayet haklarının saklı kalması kaydı ile davalının İstanbul ...İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Davaya konu edilen takip dayanağı borcun davalı tarafından ödendiğinin davalı ve davacı beyanları ile anlaşılmış olması ve bu sebeple dava konusuz kalıp karar verilmesine yer olmadığına, davalı borcu ödemekle itirazın haksız olduğu ortaya çıkmış olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve icra-inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Kabul edilen alacağın (871,00 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 174,20 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 871,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır