İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/972 K.2018/1100

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle.

Sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalıya sigortalı olan aracın sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davaya konu edilen kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin... plaka numaralı sigortalısı aracın, ... plaka numaralı araca verdiği hasar nedeni ile meydana gelen değer düşüklüğünden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması koşulu ile şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

her türlü başvuru yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusundan takiben hasar dosyasının açıldığını ve konunun da değerlendirildiğini, yapılan değerlendirmelerde davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının suistimalinin konusu olduğundan, müvekkili şirketçe araştırmalara başlanıldığını ve ödemeden imtina edildiğini, olaydaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,

meydana gelen hasarlar nedeni ile araç üzerinde değer kaybı meydana gelemeyeceğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasında yasal isabet olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmemiş olduğunu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinde bulunabileceğini, haksız ve hukuksuz olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; davalı şirkete sigortalı... plakalı aracın 01/04/2017 tarihinde Rafet Güven'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

...plakalı aracın 20/07/2016-2017 vade tarihli ve... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, 01/04/2017 tarihinde saat 02:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki... plakalı otomobilin ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken aynı yönde seyretmekte olan ... plaka numaralı araca çarpmamak için fren yaptığı ve yerlerin ıslak ve kaygan oluşu nedeniyle duramayarak bu araca arka sol kısımdan çarptıktan sonra, çarpılan ... plakalı aracın da direksiyon hakimiyetini kaybedip sola doğru yönelerek,

bu esnada sol şerit üzerinde ve aynı istikamette seyretmekte olan ... plakalı araca sağ yan kısımdan çarptığı, tutanak da her iki sürücünün de kazanın bu şekilde meydana geldiğini yazılı olarak beyan edip imza altına aldıkları, bu durumda aracın süratini, yol, hava, trafik durumuna göre ayarlamayan öndeki araçla uygun güvenlik mesafesi bırakmadan dikkatsiz ve tedbirsiz ve süratli şekilde seyrederek önünde ve solundaki şerit üzerinde seyreden araçlara çarpmış olmasında... plakalı aracın olayda tamamen kusurlu olduğu diğer sürücülerin kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

... plakalı aracın ilk tescil tarihinin 11/01/2016 olduğu ve olay tarihinde 41.323 km de bulunduğu, ...marka ve model ve 2015 model yıllı dizel araç olup, kazada meydana gelen hasarların tamamen orijinal parçalar kullanılarak ve kaporta düzeltmeleri de uygulanarak onarımından sonra ikinci el araç piyasasında ortalama olarak (bedeli peşin ve nakit ödenmek üzere ve 1.000,00 TL kadar eksiği ile) 41.500,00 TL civarında bir bedel karşılığında alıcı bulabileceği, buna göre kaza tarihi itibariyle maruz kaldığı değer kaybı miktarının 1.000,00 TL olacağı hesaplanmıştır.

Diğer yandan değer kaybı maddi zarar teminatı kapsamında olup trafik poliçesi teminatı kapsamında olmakla ve davacı yanın 25/09/2018 harç tarihli ve dava değerinin arttırılması talepli dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle ve 18/09/2017 başvuru tarihi dikkate alınıp 28/09/2017 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL tazminatın 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

2-Alınması gereken 68,31 TL nisbi ilam harcından peşin ve ıslah olarak alınan 49,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak ve ıslah olarak yatırdığı 49,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 140,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.583,65 TL'nin red ve kabul oranına göre 1.266,92-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı 13,40-TL (vekalet pulu +vekalet harcı) yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2,68-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 250,00- TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Başkan