İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/980 K.2019/784

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı dava dışı ...'ın maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı arcın 01/05/2017 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plakalı numaralı aracı çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği olayda araç mali tarafından müvekkiline temlik edilmiş... plaka numaralı araçta bu kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olduğu bildirilen 28/09/2017 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazimini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur oralarının tesipitini ve sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kayıbının tespit edilmesi gerektiğnii, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkil sirgota şirketi aleyhinde hüküm kurulması durumunda, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işylecek yasal faiz den sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE /

Dava, meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin bir Alacak davasıdır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanca talep edilebilecek hasar tazminatının ve oluşmuş ise değer kaybı zararının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; "davalı şirkete sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu bulunduğu, tazminata konu ...plakalı aracın 5 yıl 2 ve 61.262 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını ve değer kaybının 1.008.-TL olduğu, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile... plakalı aracın 08.03.201-03.03.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.05.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000.-TL olduğu,

poliçe gereği mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, tazminata konu... plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle 1.008.-TL değer kaybının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği" tespitleri yapılmıştır.

Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve ulaşılan sonucun da Yargıtay uygulamaları ve bilimsel verilere uygun olduğu ve bu haliyle de raporun hüküm kurmaya da elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK'nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağı davacıya temlik edilmiştir. Bu nedenle dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi alan davacı, taraf sıfatını da kazandığından bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan, 19/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri, bilirkişi raporu doğrultusunda 758,00 TL artırmak suretiyle 1.008,00 TL'ye çıkartılmış ve harcı da yatırılmıştır.

Davacı vekili tarafından da, her ne kadar 28/09/2017 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi talep edilmiş ise de, zarara neden olan aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, bu haliyle de temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 17.H.D. 27/05/2019 Tarih ve 2016/15678 Esas-2019/6806 Karar sayılı kararı) sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.

Ayrıca mahkememizce faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde, dava tarihinden önceki döneme yönelik hesaplanmış bir faiz miktarı olmadığı, faizin, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olduğu ve dosyada hesaplanmış ve miktar itibari ile talep edilmiş faiz de bulunmadığından, feri nitelikteki bu talep yönünden davalı yan lehine ücreti vekalete hükmedilmemiştir (Benzer bir konuda: İstanbul BAM 19. H.D. 07/12/2017 tarih ve 2017/2290 Dosya No-2017/1665 Karar sayılı kararı).

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğu, mahkememizin 25/06/2019 tarihli celsesinde verilen 1 nolu ara karar gereği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi raporunda davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 1.008,00 TL olduğunun tespit edildiği, mahkememizce iş bu rapora itibar edildiği,

davacı vekili tarafından, 19/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin, bilirkişi raporu doğrultusunda 758,00 TL artırmak suretiyle 1.008,00 TL'ye çıkartıldığı, harcının yatırıldığı, ayrıca dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK'nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği ve bu nedenle de dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi ile alan davacının,

taraf sıfatını da kazandığı ve iş bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğu ve ayrıca davacı vekili tarafından her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de, yukarıda yazılı gerekçelerle yasal faiz talep edebileceği kanaatine ulaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-1.008,00 TL değer kaybı tazminatının 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin REDDİNE,

2-Alınması gereken 68,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 31,40 TL başvuru harcı, 123,60 TL posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.055,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,

4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.008,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip · ¸ Hakim · ¸