İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1001 K.2022/570

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirketin arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle müvekkil şirketin kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen söz konusu taşıma bedelleri için davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirkete imza karşılığında teslim edilmesine rağmen davalı borçlunun bedellerini ödemediğini, süresi içerisinde söz konusu faturalara itirazda bulunmadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlattığını ancak davalının tüm borçlara ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin dosya üzerinde 21.09.2018 tarihinde yapılan genel dosya kontrolü sırasında haberdar olduğunu yapılan itirazın borcu sürüncemede bırakma amacıyla olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatının davalıya tahmiline hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Kargo taşıma işine ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı tarafından sunulan tahsilat makbuzları ve mutabakat belgesi fotokopileri dosya arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ...

esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından, borçlu ...(T.C.K.N...) aleyhine ihtarname ekindeki faturalara dayalı alacak talebiyle 29/11/2017 tarihinde 56.424,90-TL asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/01/2018 tarihinte tebliğ olduğu, 10/01/2018 tarihinde takibe, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin dosya içerisinde olmadığı, anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla davacı şirket acentesi ... isticvap edilerek beyanları alınmıştır. Beyanında, tahsilat makbuzlarındaki imzaların kendisine ait olduğunu, tahsilatları davacı kargo şirketi adına yaptığını, öncesinde davacı kargo şirketinin kendi hakedişinden kesmek suretiyle tahsilat yaptığını, kendisininde bu bedelleri müşteriden tahsil ettiğini, akşama gelen kargoları ağırlık ve ölçüsüne göre teslim alıp paralarını nakit ve kredi kartı şeklinde tahsil ettiklerini, nakit tahsilatları akşamları davacı kargo hesabına ATM'den havale yoluyla yatırdıklarını bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 12/08/2021 teslim tarihli raporda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu HMK 222/2 maddesi kapsamında koşulları taşıdığı, davalı tarafından incelemeye ticari defter ve kayıt sunulmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları ile davalı tarafından sunulan tahsilat makbuzları ve cari mutabakat belgesinin, kargo sözleşmesinin incelendiği, davacının sunulan kayıtları uyarınca takip tarihi itibariyle 56.424,90-TL davalı borcu olduğunu, davalının sunmuş olduğu makbuzların davacı kayıtlarına mevcut olmadığını, davalının sunmuş olduğu makbuzların kabul edilmesi halinde davacı alacağının 6.504,90 TL olacağını bildirmiştir.

Davalının sunduğu tahsilat makbuzları gibi acente tarafından teamül oluşturacak şekilde davacı kayıtlarında yapılan tahsilat olup olmadığının tespiti bakımından Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 27/04/2022 tarihli ek raporda özetle.

Davacı tarafça sunulanlar ile dosyada ödeme makbuzu olarak mevcut makbuzlar karşılaştırıldığında, davalı firmanın davacı acentesinin kabulünde olan ve düzenlediği tahsilat makbuzları ile ödeme iddiasında bulunduğunu ancak sunulan belgelerin, tahsilatı yapan acentenin ... kargoya ödeme yapıldığını göstermediğinin anlaşıldığını, gerek sözleşmede gerek uygulamada davacı kargo şirketi tarafından faturaların teslim tutanağı ile acenteden alındığı ve nakit teslim kararlaştırılmış ise de davalının gönderi yaptığı ...

Şubesinin davalıdan alınan tahsilatları davacıya aktardığına dair sözleşme kapsamında ve kayıtlar kapsamında belge olmadığının anlaşıldığını, davacı ... kargo kayıtlarında da bu firma ile ilgili tahsilat tespit edilememiş olup, buna göre mukabil acentenin davalıdan tahsilat yaptığına ilişkin beyanı ve acente tarafından düzenlenen makbuzlara ilişkin değerlendirmenin nihai olarak mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün ...

esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı ...

Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından, borçlu ...(T.C.K.N...) aleyhine ihtarname ekindeki faturalara dayalı alacak talebiyle 29/11/2017 tarihinde 56.424,90-TL asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/01/2018 tarihinte tebliğ olduğu, 10/01/2018 tarihinde takibe, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin dosya içerisinde olmadığı.

Davacı tarafça, davalının icra takibindeki itirazlarının haksız olduğunun ileri sürülerek işbu itirazın iptali davasının açıldığı, açılan davanın İİK'nın 67/1 maddesi hükmüne nazaran itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği hususu da dikkate alınarak 1 yıllık yasal sürede açıldığı.

Davalı tarafça, açılan davaya cevap verilmediği, sonradan bir kısım aracı acente tarafından imzalanmış tahsilat makbuzları ve mutabakat belgesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki kargo taşıma işi nedeniyle düzenlenen faturalar dan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olup, itirazın iptali davasında kural olarak davacı alacaklı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve alacağın varlığının ispatlanması, bu hususların ispatlanması halinde ise davalı tarafça bu borcun ödendiği veya istenebilir olmadığı hususlarının ispatlanması gerekmektedir.

Davalı borçlu tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazında yetkili icra dairesi belirtilmemiş olduğundan ve bu kapsamda usulüne uygun icra dairesinin yetkisine itiraz bulunmadığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, taraf beyanları ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, taraflar arasında davalı tarafa ait kargoların davacı tarafça kargo taşımasının yapıldığı, yapılan taşımalara istinaden düzenlenen dava ve takip konusu faturaların davalı tarafa imzasına mukabil teslim edildiği, bilirkişi incelemesine davacı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre, davalının davacıya icra takibinde talep edilen miktarda olmak üzere 56.424,90 TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, davacı tarafın acentesi ... tarafından düzenlenmiş 5 adet toplam 49.920,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu ile borç alacak durumunun 0 (sıfır) olduğuna dair 1 adet mutabakat belgesi sunulmuş ise de isticvap ile beyanı alınan aracı davacı acentesi ... tarafından tahsilat makbuzlarındaki imzaların kendisine ait olduğu, tahsilatları davacı adına yaptığı beyan edilmiş ise de, alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre bu belge ve tahsilatların davacı kayıtlarında yer almadığı anlaşıldığından ve dava ve takip konusu faturalar ile bu tahsilatlar arasında irtibat kurulamadığından bu tahsilat makbuzlarına ve mutabakat belgesi içeriğine göre dava ve takip konusu faturalara dayalı borcun sonlandığına dair mahkememizde bir kanaat oluşmamıştır.

Sonuç olarak, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlediği, HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçınılmış olduğundan, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca sahibi lehine delil olarak değerlendirileceği, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibarı ile davalının davacıya icra takibinde talep edilen miktarda olmak üzere 56.424,90 TL borcunun bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzları ve mutabakat belgesinin bu borcu sonlandırmadığı,

tarafların tacir olması karşısında bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, takipteki avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız olduğundan hükmolunan 56.424,90 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 11.284,98 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,

2-Hükmolunan 56.424,90 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 11.284,98 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE,

3-Alınması gerekli 3.854,38-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 963,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.890,78-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 963,60-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 13,70-TL vekalet harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 201,80-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.451,40-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .