İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1018 K.2019/231

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adresinde 06/11/2013 tarihinde yapılan kontrolde kayıtsız sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullandığının tespit edildiği o tarihte yürürlükte bulunana elektrik piyasası müşteri yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve 1.435,53 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını ayrıca 3065 sayılı katma değer vergisi kanunu 10. Mad.

Su elektrik gaz ısıtma soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesi KDV yi doğuran olay olarak kabul ettiğini, bu sebeple kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 218,98 TL KDV eklendiğini, davalı borçlu aleyhine 1.694,80 TL nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünden ...

Esas sayılı dosyası ile takip ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve faize itiraz ettiğini, sonuç itibariyle itirazın haksız olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına davalıya %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Davacı vekilinin beyanı üzerine İstanbul ...ATM ... Esas sayılı dosyasının celbi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosya incelendiğinde; İstanbul ... İcra müdürlüğü... nolu dosyası hakkında itirazın iptaline dair karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla davacının daha önce yargılamaya konu edilip kesin olarak karara bağlanan icra dosyasındaki itirazın iptaline dair uyuşmazlığı bu davamız ile tekrar dava konusu ettiği ancak daha önce adı geçen mahkeme tarafından verilmiş bir kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla HMK md. 114/1-i uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın HMK md. 114/1-i uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 4.400,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR