İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1026 K.2019/263

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markalar ile boya ve ısı yalıtım üreticisi olduğunu müvekkilinin tasfiye halinde ...

Şti ile girdiği ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere dava dışı ipotek borçlusu ... tarafından müvekkili lehine birinci derecede bir ipotek tesis edildiğini, davalı tasfiye halinde...Şti.nin müvekkili ile yaptığı mal alım satımından bayilik sözleşmesinden cari hesap dahil her türlü sözleşmeden müvekkil şirket lehine keşide ettiği,

ciro ettiği veya edeceği çek bonodan kaynaklanacak alacağın ödenmesini teminat altına almak üzere dava dışı ipotek borçlusu ... adına kayıtlı " ... nolu arsa üzerinde Bahçeli A Bloklu birer bodrum birer zemin dörder normal katlı kagir apartmanın A blok zemin katında yer alan 7 nolu bağımsız bölüm şeklindeki taşınmaz üzerinde 35.000,00TL limitli müvekkili lehine birinci derecede ipotek tesis edildiğini, davalı şirket ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğinden İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kararın kesinleşmesinin ardından borçlu şirkete 35.Mad göre tebligat yapıldığını ve itiraz olmadığını, sonuç olarak yukarda açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve borçlunun alacağının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Taraflar arasındaki davaya konu icra takip dosyası bakımından davalı tarafça borcun haricen ödendiği ve bu sebeple davaya konu alacağın ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafça talep olmadığından yargılama masraflarının üzerine bırakılmasına aynı zamanda vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 422,72 TL'den mahsubu ile fazla yatan 378,32TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE

4-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR