İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/104 K.2019/206

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "....com" portalı üzerinden işletmelere reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, taraflar arasında 18.10.2016 tarih 407 nolu sözleşme ile toplam 3.868.-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 30.03.2017 tarihinde 2.098.-TL ve 1.770.TL tutarında e -faturaların tanzim edildiğini, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, müvekkilinin ayrıca firmalarla müşterilerinin iletişime geçebileceği bir alan olarak bir kullanıcı paneli oluşturduğunu ve kurabildiğini,

müvekkilinin davalı adına bir kullanıcı paneli oluşturduğunu ve davalının bu kullanıcı paneli üzerinden site ziyaretçileri ile görüşmeler yaptığını ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan ödemeyi yapmadığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını, davacının müvekkili firmaya sözleşmenin içeriği ile ilgili hizmet vermediğini, davacının sözleşme konusu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının ticari ilişkisi nedeni ile davacıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

İstanbul ... .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 30/11/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse de; takibe konu alacak ticari ilişki tarafların kabulünde olduğundan alacaklının ikametinde de fatura alacağı talep edilebileceğinden sözleşmede de yetkili icra müdürlüğü istanbul icra müdürlüğü olarak belirlenmiş olduğundan icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazın reddine, celse zaptının bu nedenle davalı vekiline tebliğ edilmesine karar verilerek esasa girilmiştir.

Davacı kayıtları incelendiğinde usulüne uygun tutuldukları davalı yana dügün.com sitesi üzerinde reklam ve listeme hizmeti verildiği, ekran görüntüleri ile bu hususun kanıtlandığı, sözleşmeye uygun fatura alacaklarının toplamının 3.868,00 TL olduğu ve alacağın halen ödenmemiş bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan ne ticari kayıtlarını ne de varsa ödeme belgesini sunmamış olup; davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...