İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/106 K.2019/344

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/106 Esas

KARAR NO : 2019/344

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2018

KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı firmaya kredili mevduat hesabı tahsis edildiği ve kullandırıldığını, sözleşmeye davalı firmanın ve kefillerin imzalarının alındığını, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine borçlu ve kefillere hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleşdiğini, ancak borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden İstanbul anadolu -----İcra Müdürlüğünün 2017/1025 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı kefilin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini,

bu nedenlerle fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile borca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili ---------------- ----------sözleşmenin imzalandığı sırada sözleşmeye kefil durumunda olan --------------- ile evli olduğundan vaki işbu sözleşmeyi ------- kefaletine eş rızası olarak imzaladığını, ancak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamadığını, bu nedenlerle öncelikle göreve yönelik itirazın kabulü ile dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

itiraz ve davanın süre yönünden incelenerek davanın yasal süre içinde açılmamış ise süre yönünden reddine, davacının esasa yönelik tüm iddia ve taleplerinin reddine, temerrüt faizinin ihtarname ve ihtarnamenin tebliğ tarihi esas alınarak bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, dava yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına yönelik talebin reddine, bilcümle masraflarla ücreti vekaletlerin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ------------------------ usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup, davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu -----.İcra Dairesinin 2017/1025 E sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin davalı Borçlulardan --------- 28.01.2017 tarihinde -------- 30.01.2017 tarihinde -----------gönderilen tebligat bila iade gelmiş ise de vekilinin itiraz dilekçesinde 30.01.2017 tarihinde tebliğ aldıkları beyanı üzerine bu borçlu için tebliğ tarihi 30.01.2017 tarihi kabul edilmiştir. Borçlulardan --------------------vekilleri aracılığıyla 05/02/2017 tarihinde diğer borçlu ------------- vekili aracılığı ile 30.01.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka, borçlu -------------------ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca ----------------------- nolu Kredili Ticari Mevduat hesabı kullandırıldığını, diğer davalı/borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borç ödenmediği için 01.01.2017 tarihinde hesabın kat edilerek takibe geçildiğini beyan etmektedir.

Davacı banka tarafından borçlulara Kadıköy -----------------. Noterliği'nin 02/01/2017 tarih ve 160 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve sözleşmedeki adreslere tebliğe çıkarıldığı tebliğ şerhinde ihtarnamenin 04.01.2017 tarihinde borçlu şirket taşındığından mercine iade edildiği, borçlu ------------------adreste kimse olmadığından muhtarlığa bırakıldığı,-------- beraber oturduğu yeğenine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyadaki deliller değerlendirilmiş ayrıca konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle ; Davalı borçlulara 04.01.2017 tarihinde ihtarname tebliğ edildiği kabul edilmekle ihtarnamedeki 7 günlük ödeme süreside nazara alınarak 12.01.2017 tarihinde temerrüde düştükleri sonucuna varılmıştır. TCMB tarafından 3 ayda bir yayınlanan kredi kartı/kredili mevduat hesabı için belirlenen faiz oranları ile takipte istenilen faiz oranı karşılaştırıldığında yıllık 28,08 temerrüt faiz oranın yasal mevzuat sınırları dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.

Kredili mevduat hesabında en son hareketin ----- tarihinde 4.000,00 TL yatırıldığı en son hareket tarihinde risk bakiyesi olan 9.935,55 TL ye bu tarihten itibaren 2016 yılı için 24.24 -2017 yılı için 22.08 faiz işleterek 12.01.2017 tarihi ( temerrüt tarihine kadar ) faiz işletip bu tarihten sonrada 12.01.2017 tarihinden 19.01.2017 tarihine ( takip tarihine kadar ) 28,08 faiz ve %5 faizin BSMV uygulanarak yapılan hesaplamada Takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan 11.057,94 TL asıl alacak 60.38 TL işlemiş faiz, 3,02 %5 BSMV ve 402,26 masraf olmak üzere toplam 11.523,50 TL talep edebileceği, şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Davalılardan --------------her ne kadar sözleşmeyi imzaladığı sırada evli olduğu -----------------için eş rızası sebebi ile imzladığını iddia etmiş ise de Genel Kredi Sözleşmeninde müteselsil kefiller kısmında imzası olduğu görüldüğünden bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalılara usulüne uygun biçimde bilirkişi raporu tebliğ edilmiş ( ------ vekili raporu 29.11.2019 tarihli celse de elden tebliğ almıştır) ----- rapora itiraz veya beyanda bulunmamış diğer davalılar vekili itiraz etmiş ise de düzenlenen rapor denetlenebilir bilimsel olduğundan hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.