Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/109 K.2019/216

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 13/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/93317 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, 09/06/2017 tarihinde ödeme emrinin mahalle muhtarına tebliğ edildiği, ancak mücbir sebeplerden ötürü süresi içerisinde yasal itiraz hakkını kullanamadıklarını 27/03/2015 tanzim tarihli, 30/09/2015 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli ve 27/03/2015 tanzim tarihli 31/08/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli iki adet senetlere müvekkiline ait esnaf işletmenin kaşesi vurulduğunu, senet üzerindeki imzaların mevekkiline ait olmadığını, imzaların kaşe üzerine atılmadığını, yapılacak imza incelemesinde açığa atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını belirtmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun İcra Dairesinden takibe konu iki adet senet aslı celp edilmiştir.

Samsun 1. Noterliğinin 12.11.2018 tarihli, Ayvacık İlçe Nüfus Müdürlüğünün 06.11.2018 tarihli cevabi yazısı ile davacı ...'e ait imza asıllarını içerir belge aslı celp edilmiştir.

Davacı vekilinin 5.3.2019 havale tarihli feragat dilekçesi.

Dava, imza sahteliği sebebiyle açılmış menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davalı tarafından davacı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/93317 sayılı doyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilmasız icra takibi başlatıldığı, icra dosyası borçlusu olan davacı tarafından icra takibin konu senetteki imzanın sahte olduğundan bahisle icra takibine konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05.03.2019 havale tarihli, UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. maddesine göre yargılama gideri olan harç ve diğer giderler feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza