İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1051 K.2019/193

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. 19.02.2016 tarihinde "..." ile "..." trafo merkezleri arası çift devre 110 KV Havai hattın montajı şi ile mevcut 10KV havaalanı hattından "..." 110/35/10 KV trafo merkezine çift devre 110 KV havai hattın montaj işi hizmet sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin tarafları dava dışı yüklenici ... ve alt yüklenici davacı müvekkili şirket ....

Olduğunu, ilgili sözleşmesin 5. Maddesinde işe başlama ve sözleşme süresi başlığı altında işin ifasına sözleşme imza tarihi olan 19.02.2016 tarihinde başlayacağını işin süresi 4 ay olarak belirlendiğini, 10.02.2016 tarihinde davalı ...Ş.

(GARANTÖR olarak anılan) ile davacı müvekkil işirket arasında Garanti ve kefalet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işin yapılacağı yer ve alınacak izinlerin sebebiyle sözleşmeye konu işin süresi 25.05.2016 tarihinde TRM.1602-01 numaralı ek protokol ile süre uzatımı maddesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin ... cari hesabı incelendiğinde görüleceği üzere hakedişlerin tamamı müvekkili şirkete ödenmediğini, 60.790,50-ABD doları bakiye alacaklı bulunduğunu,

bu nedenle davanın kabulü ile Davalı ...Ş.' nin grantör olarak sorumlu olduğu borcun tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00-ABD dolarının, Abd dolarına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tarafına ödenmesini, ücreti vekaleti ve yargılama masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Davacı vekilinin 06/03/2019 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ... aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini bildirmiştir. Vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 14,80-TL harcın peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 21,10-TL' nin davacı yana İADESİNE,

3-Davalı tarafından yapılan 6,40-TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 547,12-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı yana VERİLMESİNE,

5-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...