İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1063 K.2022/377

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 31.08.2017 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır derecede yaralandığını beyan etmekle, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: 2918 sayılı KTK'nın 110.maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği" hükmü gereği huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, kusur ve maluliyet durumlarının tespitinin gerektiğini,

yapılacak hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tabolarına göre yapılması gerektiğini beyanla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine tamamen haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2018 gün ve ... karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiş olmakla; mahkememiz esasının 2018/1063 sırasına kaydı yapılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası, poliçe, CBS dosyası, Ceza dosyası, tedavi kayıtları celp edilmiş, maluliyete ilişkin ATK'dan rapor alınmıştır.

Davacı vekili tarafından uyap üzerinden sunulan 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh oldukları, davalı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, bu kapsamda karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından uyap üzerinden sunulan 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh olduklarının belirtilerek bu kapsamda dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür

Davalı vekili tarafından 16/03/2022 tarihinde uyap üzerinden sunulan dilekçe ile, davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak feragat nedeniyle reddine / davalı şirket hakkında dava konusuz kaldığından "karar verilmesine mahal olmadığına", şirketlerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh kapsamında ibraname mevcut olduğunu, ibranameye göre karar verilmesini, ayrıca davalı ... şirketi ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ve davalının beyanları ile makbuz ve ibraname başlıklı belge dikkate alındığında, taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, sulh olunduğu ve bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 49,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır