İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1071 K.2019/348

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişkide, müvekkilinin davalının talep ettiği ve dilekçe ekinde ibraz edilen faturalarda nevi belirtilen muhtelif ürünlerin teslimine dair edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini ve davalı adına teslim edilen ürünlerin faturalandırılıp, davalıya gönderildiğini, fatura bedellerine ilişkin olarak , müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ile müteaddit defalar görüşüldüğünü, borcun kabul edildiğini ve fatura bedellerinin bir kısmının da ödendöğini, bakiye kalan 47.399,50 Euro borç miktarının ödenmediğnii,

alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE /

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Davalı yanın tahkim itirazı bulunmaktadır.

Tarafların mutabık oldukları sözleşmeye göre uyuşmazlık durumunda fikri mülkiyet dışındaki tüm uyuşmazlıkların Hamburg şehrinde Alman Tahkim Kurumu kurallarına göre çözümleneceği düzenlenmiştir.

Davacı yan dava açılırken bu sözleşmeyi kabul etmiş ancak fesuhten sonra uygulanmayacağını savunmuştur.

Oysa sözleşme bir bütündür ve uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanıyor ise fesihten sonra da uyuşmazlığın çözümü sözleşmeye bağlıdır.

Bu ndenle mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;

1-Sözleşmede geçerli bir tahkim şartı bulunmakla davalı yanın tahkim itirazının kabulü ile mahkememizin görevine ilişkin dava şartı eksikliğinden dolayı davanın usulden REDDİNE, usulden reddedilmiş olması nazara alınarak davalı yanın kötü niyet tazminatının da reddine, davacı yanın tahkimde dava açmakta MUHTARİYETİNE,

2-Alınması gereken 44,40 TL ret harcının peşin alınan 5.012,28 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.967,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,

5-HMK 120 maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Katip ... Hakim ...