İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1105 K.2019/608

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

Esas2018/1105Karar2019/608Tarih11 Eylül 2019Okuma4 dk · 783 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Eylül 2019
Esas no
2018/1105 Esas
Karar no
2019/608
Dava
Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
19/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

783 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.11.2003 tarihinde davacı müvekkillerinin oğlu müteveffa ..., dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı motosikletle 19.11.2003 tarihinde ...Beldesi Çamlık Caddesi Kaya Otel Yolu kavşağında seyir halinde giderken diğer dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı otomobile çarpması sonucu ağır yaralandığını ve yaklaşık 1 hafta sonra vefat ettiğini, Davacı müvekkiller adına manevi- maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talepleri île dava dışı ... ve ... ile araç işleten sıfatı ile ... ve ...

İle iflas eden Kapital sigorta hakkında 03.10.2005 tarihinde Serik... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası İle dava açıldığını, ... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Yargıtay tarafından temyiz aşamasında bozulan ve ilk derece mahkemesine dönen dosya yenilen yargılama yapıldığı ve Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. ve ... K. sayılı kararı gereğince.

21,612,01-TL maddî tazminatın 19.11.2003 tarihinden İtibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilin tahsili ile davacı ...'e verilmesi, 26.191,66-TL maddi tazminatın 19.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili İle davacı ...'e verilmesine şeklinde karar verildiğini, bu nedenle Serik ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin...E., ...K. sayılr karan île davacı ... lehine hükmedilmiş 21.612,01-TL maddi tazminatın tenzili yapılmış şekli ile 15.553,01* TL'yi dava tarihi olan 03.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi İle birlikte, diğer davalı...e hükmedilmiş 26,191,69-TL maddi tazminatın tenzili yapıldıktan sonra kalan 19.610,69-TL'yi dava tarihi olan 03,10.2005 tarihinden itibaren işleyecek olan yasaf faizi ile birlikte davalından tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; tespit edilen toplam 12.640,00 TL tazminat 26.12.2007 tarihinde ödendiğini ve davacı tarafından müvekkil kurum 19.11.2003 tarihli kaza ile ilgili olarak "başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiği şeklinde yapılan ödeme tarihi 12.10.2011 tarihli olmakla işbu ödemeden ve davacının müvekkili tarafına vermiş olduğu ibranameden sonra 2 yıl geçmiş olup bu bakımdan davacının dava açmak hakkı hak düşürücü süre olan 2 yıl geçmekle düştüğünü, hak düşürücü sürenin geçmesi sebebi ile davacının davasının reddine karar verilmesini,

aksi halde önceden yapılmış ödemeye binaen ödemenin güncel tutarının hesaplanarak toplam tazminat tutarından tenzili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; 19/11/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ...'in ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay nedeniyle, davacı tarafın başvurusu üzerine, davalı ... tarafından... A.Ş.' nin bütün branşlardaki ruhsatlarının mali bünye zafiyeti sonucu iptal edilmesi nedeniyle, davacı...'e 27/12/2007 tarihinde 6.581,00 TL. , davacı ...'e 26/12/2007 tarihinde 6.059,00 TL ödeme yapıldığı, davacıların da davalı tarafı 17/12/2007 tarihli ibranameler ile ayrı ayrı ibra ettikleri anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.

Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken süredir. Somut olaya bakıldığında.

Kaza nedeniyle davacılara davadan önce ödeme yapıldığı, taraflar arasında 17/12/2007 tarihli ibranamelerin imzalandığı, eldeki davanın ise KTK'nın 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 19/11/2018 tarihinde açılmıştır.

Davacı tarafça, Serik ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... AŞ.' ye açılan davanın tarihinin 03/10/2005 olduğu, dolayısı ile 2007 yılındaki ibranamelerin makbuz hükmünde olduğunu ileri sürmüş ise de o davada dosyamız davalısı...nın davalı olmadığı, ibranamelerde bu davadan dolayı bir kayıt açıklama bulunmadığı anlaşılmakla bu beyanlara itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenler ile Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 600,51-TL'den mahsubu ile fazla yatan 556,11-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 13,40-TL vekalet harç ve pul giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.217,93-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1105, K. 2019/608, 11 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava /
  4. Savunma /
  5. Gerekçe /

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1105
Karar No
2019/608
Tarih
11 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1105 K.2019/1968
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1106 K.2019/847
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1107 K.2019/929
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1107 K.2019/885
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1108 K.2019/1971
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1109 K.2019/934

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.