İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1197 K.2019/806

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Malın İadesi" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan 08/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 27/10/2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen... numaralı sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracıya...

Noterliğince keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği, fesih süresinden itibaren ise 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimine ilişkin ihtarname çekildiği, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde sözleşmenin feshedilmiş olması karşısında davalı tarafın sözleşmeye konu malları teslim etmemiş olması karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek;

davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı makina ve ekipmanlarının müvekkili şirkete iadesine, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından UYAP üzerinden gönderilen 10/01/2019 tarihli dilekçe ile; davaya ve finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların davalıdan rızaen teslim alındığını, davanın konusu kalmadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı tarafça sunulan 23/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde; herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde açıkça sulh yetkisinin bulunduğu, yazılı beyanları kapsamında davaya konu teşkil eden emtiaların sahibi- davacıya iadesi konusunda sulh oldukları bildirilmekle bu haliyle huzurdaki davanın da konusunun kalmadığı anlaşıldığından yargılama sonuçlandırılmış ve oluşan duruma göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Tarafların bu yönde bir talebi olmaması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair;davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...