İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/120 K.2018/590

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine yapılan itiraz nedeni ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verildiğini, davalının mahkeme kararına istinaden takibe devam ettiğini, alacaklı ile şifahen yapılan görüşme neticesinde anlaşıldığını ve akabinde alacaklı vekili ...hesabına muhtelif tarihlerde toplamda 21.000.-TL ve icra müdürlüğüne ise toplamda 81.290.-TL ödeme yapıldığını,

buna rağmen alacaklı tarafından kötüniyetli olarak icra takibine devam edildiğini, müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu, müvekkilinin işyerinde fiili olarak haciz yapıldığını, açıklanan nedenlerle; icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi kapsamında davacının ödediği iddia edilen 70.790.-TL'nin düşüldüğünü ve bakiye kalan miktar üzerinden işlem yapıldığını, davacının ödemiş olduğu kısma müvekkilinin herhangi bir itirazının olmadığını, kalan bakiye konusunda borçluya muhtıra çıkarıldığını ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine haciz işlemi yapıldığını, haczin de bakiye borcu karşılayacak miktar oranında yapıldığını, davacı yanca icra ve tahsil harçları ödenmediği için ödenen miktarların icraya bildirilmediğini,

icra ve tahsil harçlarının ödenmesi halinde icra hesabından düşüleceğini, bu durumun davacı yana ve vekiline iletildiğini ancak buna rağmen kötü niyetli olarak iş bu davanın açıldığını, davacının borçlu olmadığına dair iddiasının hukuka aykırı ve gerçek dışı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının yaptığı ödeme ile takip konusu alacağın ferileriyle birlikte tahsil edilmiş olup olmadığı, kapak hesabına göre ödenmeyen bir alacak kalıp kalmadığı ve davalının haciz işleminin usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır.

Davacı yanın takibe konu alacakla ilgili olarak borçlu bulunmadığı yönünde bir iddiası olmayıp; ödediği miktar ile borcun tamamen tahsil edildiği halde hacze devam edilmesinin yasal olmadığı iddiasındadır.

Davalı yan da alacağın ferileri, tahsil harcı ve giderler mahsup edildiğinde dosya borcu tamamen ödenmediği için hacze devam edildiğini savunmaktadır.

Görüldüğü gibi " alacağın temeli " " kök ilişki " noktasında bir çekişme olmayıp, somut olayda çözümü greken husus dosya kapak hesabının doğru yapılıp yapılmadığı , dosyanın kapak hesabına göre tamamen tahsil edilip edilmediği noktasındaki icra işleminin denetlenmesi hususu çekişmelidir. İcra Müdürlüğünün bu tarz işlemlerinin denetlenmesi ise genel mahkemenin değil İcra Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...