İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2018/677

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 21/11/2016 tarihinde ...adresinde, müvekkili şirketi altyapı tesisleri, davalardan yüklenici ...İnşaat... Ve... Yapı ....

Firmaları tarafından ...adına yapılan altyapı kazı çalışmalarının olduğu süreçte kablonun koparılması ile hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.977,31 TL maddi zarar meydana geldiğini, dava dışı ... firmasının hasarın giderilmiş olduğuna dair, evrakları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığını, ve kanuni sürede iş bu davayı açtıklarını, davalarının kabulünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.977,31 TL müvekkili şirketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, davalılardan tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı...A.ş vekilini cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak dava konusu hasarın meydana geldiği adres yönünyle huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini ve dosyanın yetkili Bakırköy Adliyesine gönderilmesini, müvekkili şirketin huzurdaki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirketin aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, belirtilen hasar tarihinde müvekkili şirketin hiçbir faaliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu hasardan kaynaklı olarak davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazlarının reddi doğrultusunda davanın usulden reddini, mümkün olmadığı takdirde esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin idari mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte olayın meydana geldiği adres neticesinde görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu faizin başlangıcı yönünden hasar tahinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idarelerinin elamanlarının herhangi bir çalışmasının ve olaya dahili olmadığını idarenin sorumlu olmadığını,

müvekkili idarenin bölgede metro üstü katlı otopark inşaat sahasında geçen Q300 atıksı kanal hattı için 10 m deplase çalışması yaptığını ve yapılan imalat esnasında herhangi bir altyapı tesisine zarar vermediğini,

yapılan atıksı kanal imalatının ... projesinden anlaşılacağını davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar iddia edildiği gibi müvekkil idarenin müteahhitliğini aslı berk yapı ile şark inşaat şirketinden kaynaklanmış olsa dahi yine husumetten reddini talep ettiklerini eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği rızai bir sözleşme olduğunu eser sözleşmesi uyarınca diğer davalıların sorumlu olduğunu, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, usule ilişkin reddedilmediği takdirde esasa ilişkin nedenleri ile reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini savunmuştur.

Davalı Aslı Berk şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Katip Hakim