İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/194 K.2018/151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Fransa’da ikamet ettiğini, 10.07.2015 tarihinde.... tarafından, ... aracılığıyla, kendisine ödenmek üzere 5000 Euro gönderildiğini, müvekkilinin 15.07.2015 tarihinde Kapıkule sınır kapısından Türkiye’ye giriş yaptığı, 20.07.2015 tarihinde yatırdıkları parayı çekmek üzere ... şubesine gittiği, müvekkiline söz konusu paranın 13.07.2015 tarihinde, Türkiye’ye giriş yapmadan iki gün önce; ... Bankası ...

Şubesinden çekildiği gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı, söz konusu olayda bankanın davacının kişisel bilgilerini koruyamadığı, çok dikkat edilmesi gereken “objektif özen yükümlülüğünü” ihlal ettiğini, tüm bu ihlallerin bankanın ağır kusurunu gösterdiği,

bu nedenlerle, 10.07.2015 tarihinde... tarafından, ... aracılığıyla, müvekkil ...’in kendisine ödenmek üzere gönderilen fakat kimliği belirsiz kişiler tarafından çekilen 5000 Euro’nun müvekkilin haksız fiili öğrendiği tarih olan 20.07.2015 itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlem, ... Şirketi kanalı ile yapılmış bir ödeme işlemi olup, müvekkil Banka aracılığı ile gerçekleştirilen işlem usulü tüm kurallara ve ...

Uygulama Talimatı'na uygun olacak şekilde gerçekleştirildiği, müvekkil bankanın ödeme işlemi sırasında gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, olup, davacının kişiye özel ve saklamakla yükümlü olduğu bilgilerini saklamaması sebebi ile oluştuğunu iddia ettiği durumdan her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkil Bankanın haksız fiil sorumluluğuna dayanılarak açılmış bir dava olup Borçlar Kanununun zamanaşımına ilişkin hükümlerine tabi olduğu,

Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca, haksız bir fiil nedeniyle tazminat davası açma hakkı zarar görenin, zararını ve faili öğrenmesinden itibaren başlayarak 2 yıl sonra ve her halükarda fiilin vukuundan itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız ile tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile;

dava açma ehliyeti olmayan davacı ... atrafından açılan davanın Dava Şartı Yokluğundan reddine, Husumet itirazımızın kabulü ile davanın usulden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, husumet itirazımızın kabul edilmemesi halinde suçun failleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan ceza dosyasının bekletici mesela yapılmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar Asliye Hukuk mahkemesi tarafından davalı bankanın tacir oluşu ve işlemin de ticari oluşu nedeni ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzii edilmiş ise de; havala işleminin şirket veya tacir sayılardan kişiler arasında gerçekleşmemesi, işlemin tüketici sıfatındaki davacı ile banka arasında gerçekleşen bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla görev yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim