İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/208 K.2020/499

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı şirketin 14.742,00-TL bedelinde 210 koli mantar tohumu satışı konusunda anlaştıklarını, 16.12.2017 tarihli fatura ile kayıt altına alınan bu alışveriş sonucunda, davalının satın almış olduğu mantar tohumlarının aynı gün teslim edildiğini, davacı şirketin davalıdan alacağını tahsil edemediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının bu takibe 29.01.2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takip tutarı olan satış bedelini ... kimlik numaralı ... isimli üçüncü kişiye ödediğini iddia ettiğini, ...'ın davacı şirket ile herhangi bir ilgisinin veya bağlantısının bulunmadığını, ödemenin ... isimli şahsın hesabından ...’ın hesabına yapılan l4.700,00-TL tutarında bir ödeme olduğunu, ancak her iki şahsın da davacı şirket ile hiçbir ilişkisi olmayan ve davacı şirket tarafından tanınmayan üçüncü kişiler olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptalini,

14.742-TL alacak için girişilen icra takibinin devamını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının fatura tanzim tarihinde ticari faaliyeti vr tacir sıfatının olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin ... isimli üçüncü kişiyi ....

Noterliği'nin 02.02.2017 tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile şirketin her türlü iş ve işlemlerini yapma ve şirketi her türlü resmi ve özel kurumlarda temsil etme hususunda vekil tayin ettiğini, davacı şirketin müşterilerine yaptığı satışlar sebebi ile müşteriler tarafından kendisine yapılması gereken ödemeleri ...'ın ... Bankası ... Şubesindeki ...

(IBAN NO: ...) numaralı hesabına yatırılmasını talep ettiğini, davalı ... ... tarafından yapılan bir çok alışveriş sonrasında ödemelerin bu hesaba yapıldığını ve huzurdaki davaya konu ihtilafa kadar hiç bir sorunun yaşanmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatmasından sonra yapılan harici görüşmelerde davalıdan başka davacı şirketin müşterileri olan ..., ..., ..., ... adlı müşteriler ile isimlerine henüz ulaşılamayan birçok müşterinin de ödemelerini bu hesaba yaptığı bilgisine ulaşıldığını, hatta bizzat davacı şirket tarafından bu hesaba ödemeler yapıldığının da beyan edildiğini, bu nedenle ödemelerin davacı şirketin talebi,

koşulu ve muvafakati doğrultunda bu hesaba yapıldığını bu şekilde davalının borcunu ödemiş olduğunun ve davacı şirket ile vekili ... arasındaki iç ilişkide çıkan ihtilafın davalıdan mükerrer tahsilat yapılmasına yol açmaması gerektiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların davalıya tebliğ edilmediğinden faturaların içeriğine ve fatura bedellerine de itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek davanın öncelikle görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ...

Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın alacağının varlığını ispatlayamadığı, alacağın varlığını ispatlamış olsa dahi davalının borcunu ödemiş olduğu, davacı ile vekili 3. kişi arsında bir ihtilaf var ise bu hususun davalıdan mükerrer tahsilat yapılmasına yol açmaması gerektiği hususları nazara alınarak açılan davanın esastan reddini, davacının dava dilekçesinde yer vermekten imtina ettiği hususlar nazara alınarak davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu .... İcra MüdürlüğÜ'nün... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 14.742,00 TL asıl alacak ve 3,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.745,94 TL'nın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı/ borçluya 27/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde 29/01/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte borca itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca delil olarak 16/12/2017 tarihli ... sıra numaralı 14.742,00 TL tutarlı fatura, fatura konusu malların teslimine ilişkin 16/12/2017 tarihli ... sıra numaralı sevk irsaliyesi ve ... tarafından ... hesabına gönderilen 14.700,00 TL tutarlı 16/12/2017 tarihli işleme ait dekont ibraz edilmiştir.

Davacı şirketin ticaret sicil dosyası, ...'ın ... Bankası ... Şubesi'ndeki ... numaralı hesabına ilişkin hesap hareketleri, davacı şirket tarafından ...'a verilen .... Noterliği'ne ait 02.02.2017 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalının SGK ve vergi kayıtları celbedilmiştir.

Davalı yanca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuşsa da davalının vergi mükellefi olması, uyuşmazlık konusu fatura 2520 adet mantar tohumuna ilişkin olmakla davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden tüketici olarak değerlendirilmesi olanağının bulunmaması ve işin de davalının ticari işletmesiyle ilgili bulunması karşısında davalı yanın görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Tarafları usulüne uygun bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, takip/ dava konusu alacak isteminin tarafların ticari defter ve kayıtlarına yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalının dosyamıza yansıyan adresi yargı sınırlarımızın dışında bulunduğundan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından öncelikle talimat yazılmışsa da .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Talimat dosyasından gönderilen ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunulmadığından inceleme yapılamamıştır.

Mahkememizce görevlendirilen ve davacı şirket ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemeyle mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takibe konu olan davacı alacağının davalı adına tutulan muavin defterinde 14.742,00 TL bakiyesi ile kayıtlı olduğunu, davacının alacağının takip ve dava tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında görüldüğü,

davacının BS formunda dava konusu faturayı bildirimde bulunmadığı, dava konusu faturanın teslim edildiğine dair belge sunulmadığı, dava konusu faturaya dayanak 16.12.2017 tarih ... numaralı sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında imzası bulunan ...'un davalının yetkilendirdiği kimse veya çalışanı olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacı şirket tarafından ...'a verilen vekaletnamenin Maliye, SGK ve resmi dairelerde iş takip yetkilerini içerdiği, davacı adına satış, satıştan kaynaklana işlemler, fatura düzenleme, davacı adına tahsilat yapma gibi yetkilerin yer almadığı,

...'ın celp olunan banka hesabına davalı ve davalının cevap dilekçesinde bildirdiği kişiler tarafından davaya konu faturaya ilişkin olmamakla bir kısım ödemeler yapıldığı, davacının dava konusu alacağa hak kazandığının kabulü halinde davacı alacağının 14.742,00-TL olduğu, fatura üzerinde ödeme tarihinin belirtilmediği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığı,

temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, tarafların tacir olması gözetilerek ve davacının talebine göre takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Rapora karşı itirazlar ve dosyaya sonradan yansıyan bilgi ve belgeler ile iddia ve savunmaya konu hususlar da dikkate alınarak davacı şirketin 2017 yılı başından itibaren tüm ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenmesi suretiyle davacı şirketle ticari ilişki içerisinde bulunan kişi veya şirketler tarafından ... adına veya hesabına ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemelerin davacı kayıtlarına ne şekilde yansıtıldığının tespiti noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda; davacı ticari defterlerinde yapılan incelemede ... adına açılmış hesap bulunmadığı, ayrıca ... tarafından yapılan işlemlerin muhasebeleştirildiğine dair kayıt tespit edilemediği, kök raporda tespit edilen ödemeler dışında yeni bir işlem tespit edilemediği bildirilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı adına miktarı 2520 olarak gösterilmek suretiyle ve mantar tohumu açıklamasıyla 16/12/2017 tarihli ... sıra numaralı 14.742,00 TL tutarlı fatura ve ayrıca 210 koli mantar tohumunun teslimine ilişkin 16/12/2017 tarihli ... sıra numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiği, davalı adına düzenlenen sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının ... adına imzalandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ve 30/09/2020 tarihli karar duruşmasında davacı yanca akdi ilişkinin, faturanın, fatura konusu mal veya hizmetin verildiğinin ispat edilemediği beyan edilmişse de dosyaya sunulan cevap dilekçesinde akdi ilişki ve fatura konusunu oluşturan alacak kabul edilerek ödeme savunmasında bulunulduğundan, savunmanın değiştirilmesi mahiyetindeki davalı beyanları yerinde görülmemiş, icra takibine konu faturaya istinaden davacı şirket adına ... hesabına 14.700,00 TL ödendiği ve davalının borçtan kurtulduğu savunulmakla taraflar arasında satış sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu,

davacı yanın takip/ dava konusu faturaya konu mantar tohumlarını davalıya teslim ettiği ve fatura kapsamında alacağa hak kazandığı kabul edilmiştir. Bu yöndeki kabul ile iddia ve savunmaya nazaran uyuşmazlık, 16/12/2017 tarihinde dava dışı ... hesabından dava dışı ... hesabına yapılan 14.700,00 TL ödemenin davalıyı borçtan kurtarıp kurtarmayacağı noktasında toplanmıştır.

Borcun sona erdirilmesi bakımından borç tutarı kadar ödemenin borçlu tarafından zamanında ve bizzat alacaklıya yapılması, somut olay bakımından fatura alacaklısı sermaye şirketi olmakla ödemenin davacı şirketi temsil yetkisine sahip kişiye veyahut da şirket adına tahsilat yapabilmesi bakımından yetkilendirilmiş kişiye yapılması gerekmektedir.

Takip/ dava konusu faturaya istinaden yapıldığı iddia olunan ödeme dekontunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi ödemeyi yapan dava dışı ...'nin davalı nam ve hesabına hareket ettiği ve icra takibine konu fatura kapsamında ödeme yaptığı noktasında delil de ibraz edilmemiştir. Davalı yanca davacı şirket tarafından dava dışı ...'a verilen ....

Noterliği'ne ait 02.02.2017 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname kapsamında ödeme yapıldığı beyan edilmişse de anılan vekaletnamede davacı şirket adına tahsilat yapma yetkisi veya bu anlama gelecek başkaca bir yetkilendirme bulunmadığı gibi ödemenin dava dışı ... hesabına yapılması yönünde davacı şirket tarafından verilmiş bir talimata ilişkin elverişli delil ibrazında da bulunulmamıştır.

Dosyaya celbolunan ...'a ait hesap hareketlerinde uyuşmazlık konusu faturadan önceki dönemlere ilişkin davalı ve davalı yanca isimleri bildirilen dava dışı kişiler tarafından yapılan muhtelif tarihlerdeki bir kısım ödemelere rastlanılmışsa da bahse konu ödemelerin davacı şirket tarafından muhasebeleştirildiğinin tespit edilememesi,

ilgili ödemelerin davacı şirket adına ... hesabına yapıldığının da dosya delil durumu itibariyle sabit olmaması karşısında ve yukarıda değinilen sebeplerle 16/12/2017 tarihinde dava dışı ... hesabından dava dışı ... hesabına yapılan 14.700,00 TL ödemenin takip/ dava konusu 14.742,00 TL tutarlı fatura kapsamında davalıyı borçtan kurtarmayacağı sonuç ve kanaatine varılmış, davacı/ alacaklı tarafından asıl alacak tutarı olan 14.742,00 TL üzerinden itirazın iptali talep edildiğinden harçlandırılan dava değerine nazaran davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

öte yandan alacağın likit ve itirazın da haksız olması karşısında davacı/ alacaklı lehine %20 oranında icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 14.742,00 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin 14.742,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (2.948,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.007,03- TL harçtan peşin alınan 251,76-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 755,27-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin harç olarak yatırdığı 251,76-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 275,50-TL olmak üzere toplam 1.116,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .