İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/218 K.2019/512

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacının dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olduğunu, bu hesabından hackerlik yolu ile 12.12.2017 tarihinde saat 15:05'te EFT olarak ile 4.900,00 TL, aynı gün saat 15:08'de EFT ile 4.900,00 ve yine aynı tarihte ... Şubesi ATM'den 3.000,00 TL para çekilmesi sureti ile müvekkilinin hesabının boşaltıldığını, bu işlemlere ilişkin ekte suretini sunduğumuz dilekçeler ile Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma ve Davalı Bankanın ... Şubesine başvuru yapıldığını, belirtilen tazminata ilişkin zararlandırıcı işlemde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, oluşan zarardan davalı banka sorumlu olup müvekkilinin zararlarının davalı tarafından tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının internet üzerinden ara motoruna müvekkili bankanın adının yazılması nedeniyle ilk çıkan linke tıklayarak "....com" adresini tıklaması neticesinde anılan sahte siteye, müşteri numarası, T.C.

Kimlik numarası, internet bankacılığı şifresi, gizli kelime bilgisini ve mobil şubesinin kurulumu için cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık SMS şifrelerini ve doğrulama kodunu da söz konusu siteye kendisi yazdığı ve üçüncü kişilerin/dolandırıcıların hesabına ulaşmasına neden olduğunu, davacı cep telefonuna mobil şube kurulması ve mobil şubeden işlem yapılması için gerekli olan sms doğrulama kodunu ve sms şifrelerini güvenli olmayan platform ortamında paylaştığını, bu kadar bilgisini paylaşan davacı için müvekkil bankanın yapabileceği teknik bir husus kalmadığını,

bu nedenle üçüncü kişiler/dolandırıcılar tarafından söz konusu işlemlerin yapılabildiği anlaşıldığını, davacının kişisel kusuru neticesinde yaşanan olay nedeniyle müvekkili bakanın hiçbir kusuru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

Dair;Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim