İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/222 K.2019/1070

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 06/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. 22.09.2014 sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Sivas istikametinden Malatya istikametine seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan şarampole aracın devrilmesi sonucu tek taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumunda bulunan müvekkilin ağır derecede yaralandığını, ... Devlet Hastanesi ile...

Üniversitesi... Özel Tıp Merkezi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası ile soruşturması yürütüldüğünü, Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ...plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Şirketi'nde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi, ...

Sigorta Şirketi'nde Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi bulunduğunu beyan ederek belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep edilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekilinin Mahkememize verdiği 03/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

6704 sayılı kanunun 5’nci maddesi, tazminat talebinde bulunacak zarar görenlerin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru yapması şartını getirdiğini, zarar görenler sigorta kuruluşu 15 gün içerisinde bir yanıt vermez veya karşılıklı anlaşma sağlanamazsa, dava açma veya Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurma hakkına sahip olacağını, sigortacının TTK 1479 maddesi uyarınca zarar görenden bilgi ve belge isteme hakkı bulunduğunu, gerekli belgelerin sigortacıya temini konususnda zarar görenin sorumluluğu bulunduğunu,

bu belgelerin gönderilmemesinden dolayı açılacak dava/takiplerden doğan feri alacaklardan sorumlu olmadığını beyan ederek müvekkil kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edilmiş olup, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketinin Mahkememize verdiği 15/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 11/12/2013-2014 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller müvekkil şirket tarafına tebliğ edilmemiş olup davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davaya konu talep zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstem, davacının; 22/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nun 4/2 maddesi “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” şeklinde düzenlenmişken 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı yasa ile yapılan değişklik sonucu madde “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş ve bu değişiklik 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kural olarak usul hükümlerinin derhal uygulanması gerekir.

Somut olayda, dava ticari dava niteliğinde olup, dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi iken, yukarıda belirtilen yasa değişikliği sonucu basit yargılama usulüne tabi bir davaya dönüşmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konu ile ilgili 150’nci maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Bunun yanı sıra HMK'nın 320/4’ncü maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”

Dava dosyası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesinde 7101 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden sonra ilk olarak 09/04/2019 tarihinde takipsiz bırakılmış, akabinde davacı şirket yetkilisinin 02/07/2019 tarihli duruşmada talik edilen 10/12/2019 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10/12/2019 tarihli duruşmaya gelmemiş ve dava tekrar takipsiz bırakılmıştır.

Davacı vekili 11/12/2019 tarihli dilekçesiyle yenileme talebinde bulunmuşsa da;

davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olması, HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın en fazla 1 defa takipsiz bırakılabileceği cihetiyle 2. defa takipsiz bırakılan dosyada 10/12/2019 tarihli ara karardan rücu edilmesine, davacı yanın yenileme talebinin reddine, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle

HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç parasının mahsubu ile bakiye 8,50 TL harç parasının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 24,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davalı taraf yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...