İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/226 K.2020/38

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza sonrası davalı sigorta şirketinde araç için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın onarımından sonra davalı sigorta şirketi tarafından 5.243,00 TL ödeme yapıldığını ancak bakiye miktarın ödenmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik dahil 15.340,00 TL(KDV dahil) belirlendiğini, eksper raporu için de 240 TL ödeme yapıldığını,

bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığı gibi bir cevap da verilmediğini belirtip fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti(yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 50,00 ile 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin Maslak-Sarıyer/İstanbul olup yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, dava konusuna ilişkin herhangi bir arabuluculuk görüşmesi iletilmediğinden davanın esastan reddi gerektiğini, 14/08/2018 tarihinde mağdura 5.248,50 TL ödeme yapıldığından davanın reddi gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağında atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtip talebin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı olarak "... Sigorta AŞ" nin gösterildiği,tevzi formunda davalının "... AŞ" olarak kaydedildiği ve Mahkememizce yapılan 27/12/2018 tarihli tensip tutanağında sehven davalının ... AŞ olarak göründüğü anlaşılmakla, 03/04/2019 tarihli celseye istinaden aynı tarihli tensip tutanağı ile davalı şirketin ... Sigorta AŞ olarak düzeltildiği ve yeni tensip zaptının davalı ... Sigorta AŞ'ye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 17/07/2019 tarihli celsede davalı tarafın arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazının ve yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davada yetkili olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... ve ... plakalı araçların ruhsat bilgileri ve trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle düzenlenen ZMSS poliçesi ve hasar dosyasının onaylı örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları istenmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bilirkişi Bülent Demir'e tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, park halindeki dava dışı ... plakalı aracın kusursuz olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının 15.339,76 TL olup yapılan piyasa araştırmasında aracın rayiç değerinin 29.000,00 TL, sovtaj değerinin 15.750 TL olduğu,

onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın 13.250 TL olduğu, bakiye zararın 8.007,00 TL olup, kazada sigortalı aracın kusur oranının %75 tespiti doğrultusunda bakiye hasar miktarının 6.005,25 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 18/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacakları 5.955,25 TL arttırarak 6.005,25 TL ye ıslah ettiklerini bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm dosya içeriğine göre.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye araç hasar bedeli 6.005,25 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu, davalı tarafça arabuluculuk dava şartı yokluğu ve yetki itirazında bulunularak davacı tarafa kaza nedeniyle hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği istemine yönelik olduğu,

sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kavşağa geldiğinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde hızını ayarlamadan kavşağa girip davacıya ait araca çarpması neticesinde davacı aracının savrulup park halindeki ... plakalı araca çarpmasına neden olup kazanın oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu,

davacı araç sürücüsü ...'nün geçiş hakkının kendisine ait olmasına rağmen dikkatli ve tedbirli davranıp hızını azaltarak ve ayarlayarak kavşağa girmesi gerekirken kontrolsüz davranması neticesinde çarpmaya maruz kalarak davadışı park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre davaya konu aracın rayiç değerinin 29.000 TL olup araçtaki onarım miktarının 15.339,76 TL, sovtaj değerinin 15.750 TL olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, araçtaki gerçek zararın 13.250 TL olduğu,

davalı tarafça davacıya 5.243 TL ödeme yapıldığı, kazada sigortalı aracın kusur oranının %75 olduğu belirlendiğinden bakiye hasar miktarının 6.005,25 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 6.005,25 TL tazminatın 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekilince araca ilişkin ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi talep edilmiş ise de, dosyaya bu yönde sunulan bir fatura bulunmadığından talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı