Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/226 K.2020/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşmeli değerleme uzmanlığı Trabzon ilinde ekspertiz hizmet alımı konulu anlaşma sağlandığını. Davalı şirketin davaya temel olan talepleri ve diğer önceki talepleri faturalandırıldığı ve faturaların süresi içerisinde itiraz olunmayarak davalı şirket tarafından muhasebe kayıtlarına işlendiğini.

Davalı şirketin müvekkiline banka vasıtasıyla hizmet bedeli olarak dava öncesinde ödemelerde bulunduğunu, ancak dava konusu hizmetlerin yerine getirilmesine rağmen karşılığı bakiye 8.349,43 TL bedelin ödenmediğini. Bunun üzerine davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, davacının başlattığı icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddi gerektiğini. Esasa ilişkin beyanlarında; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının ödeme emrinde alacağın hangi fatura ve/veya faturalardan kaynaklı olduğunu belirtmediğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kesin vade içermeyen faturaların tebliği borçluyu temerrüde düşürmediğini, müvekkiline yapılan herhangi bir ihtarın bulunmadığını, davacının faiz alacağının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir. ... Trabzon Merkez Şubesine yazılan müzekkere ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Delillerin toplanılmasına müteakip dosya SMMM bilirkişi ... tevdii edilerek aldırılan 19/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 30/10/2017 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrindeki 8.349,29 TL asıl alacağı teşkil eden cari hesapla ilgili alacak defter kayıtlarında 13.349,29 TL olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve dosyaya sunularak kabul edilen 31/05/2017 tarihli 5.000,00 TL tahsilat dikkate alındığında 8.349,29 TL alacağı olduğu tespit edildiğini, davacının takip emrindeki 69,14 TL işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,

BK 117.maddesine göre usulüne uygun ihtarname ile haberdar etmediğinden davalının temerrüdünden bahsedilmemesi gerektiğini, işlemiş faize ilişkin olarak takip emrinin 02/11/2017 tebliğ tarihinden itibaren verilen 7 günlük ödeme süresi sonu olan 10/11/2017 tarihinden itibaren talep edilebileceği..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Davacı vekili 27/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.

Taraf iddia ve savunmaları, davacı ve davalı tarafça sunulan deliller, gelen müzekkere cevapları, Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, takibe dayanak yapılan faturalar, taraflara ait ticari defter ve belgeler, SMMM bilirkişisi ... aldırılan 19/08//2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde.

SMMM bilirkişisi ... alınan bilirkişi raporunda belirttiği üzere; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, icra takibine konu faturaların ticari defter ve belgelerde kayıtlı olduğu anlaşılmış, davalıya verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini sunmadığı görülmüş, davacının hesap hareketlerinde davalı tarafından yapılan ödemeler sonucu takip tarihi davalıdan 8.349,29 TL alacaklı gözüktüğü, davalıya yapılan temerrüt ihtarı olmadığından ve davalının dava tarihinden sonra yapmış olduğu 1.000 TL ödeme de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.