İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/244 K.2019/669

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili 14/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Taşıt Kredisi Sözleşmelerine istinaden verilen kredilerden dolayı borçlu adına kayıtlı olan 3 adet araç üzerine rehin şerhi işlendiğini borçların ödenmemesi üzerine borcun ödenmesi hususunda firmaya ...

Noterliği 'nin 04/04/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödememe üzerine davalı borçlu aleyhinde olmak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas saylı dosyası ile Menkul Rehinin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip başlatıldığını, ödeme emrine tasfiye memuru tarafından itiraz edildiğini, haksız ve yerinde olmayan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen araçların kredi borcunun olmadığını, rehnin kapsamının genişletilerek belirtilen araçlar üzerinden alacağın tahsili cihetine gidildiğini, davacı banka kayıtlarında ve şirket kayıtlarında yapılacak inceleme sonunda kredi borcunun olmadığının ortaya çıkacağını savunmuş, davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67. maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davasıdır.

Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı banka tarafından davalı- borçlu aleyhine 1.394.655,92 TL asıl alacak, 53.877,06 TL işlemiş temerrüt faizi(%40) ve 2.693,85 TL BSMV olmak üzere toplam 1.451.226,83 TL nakdi alacağın şimdilik 151.162,00 TL'si üzerinden ve 11.010,00 TL çek riski bulunduğundan bu bedelin banka nezdinde açılacak bir hesaba depo edilmesi istemiyle menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilmasız takip başlatıldığı, borçlu şirketin tasfiye memuru tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez sözleşmeler incelendiğinde; taraflar arasında 17/04/2014 Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 17/06/2014 ve 02/03/2015 tarihinde sırası ile kredi limitinin 2.500.000,00 TL ve 3.300.000,00 TL' ye yükseltiğildiği, aynı zamanda sırası ile 49.000,00 TL, 33.450,00 TL ve 41.450,00 TL miktarlı Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olan ... taraından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atıldığı, şirketin ..., ... ve ... plakalı araçlar üzerine rehin ve satılamaz şerhi işlendiği, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmeler kapsamında 3 adet taksitli ticari araç kredisi, nakit borçlu cari hesap kredisi ve gayrinakdi çek kredisi kullanıldırıldığı görülmüştür.

Dosyaya ibraz edilen, davacı tarafından ... Noterliği nezdinde davalı şirket ve kefili adına tanzim edilen 04/04/2017 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde: Kredi hesaplarının 31/03/2017 tarihinde kat edildiği, kat tarihi itibariyle nakit kredilerden kaynaklanan 1.402.314,89 TL' nin 7 gün içerisinde ödenmesi, iade edilen çeklerden kaynaklanan bankaca ödenmek zorunda kalan 11.010,00 TL' nin bankaya depo edilmesi gerektiğinin davalıya ve tasfiye memuruna 06/04/2017 ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmelerinin 5. Maddesi: "Müşteri temerrüde düşülmesi halinde, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren, bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini, bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi, bunlara ek olarak bankanın yapacağı bütün masrafları da ödemeyi, aksi halde bu masraflar için de aynı şekilde temerrüt faizi ödemeye zorunlu olmayı kabul ve taahhüt eder.

Müşterinin kendisine tahsis edilen kredinin dövize endeksli TL ödemeli kredi olması halinde borcun tamamının muaccel olduğu tarihten itibaren, banka alacağını banka maliyet döviz satış kurundan TL' ye çevirerek takip etmeye yetkilidir. Bu durumda da borcun tamamı için uygulanacak temerrüt faiz oranı bu maddede belirtildiği şekilde belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı sözleşmelerin 18/19. Maddeleri: "Müşteri özellikle 20/21. maddede yazılı taşıtı/ taşıtları plaka ve plakaya bağlı bütün hakları ile birlikte gerek işbu taşıt sözleşmesinden ve gerekse banka ile imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden, ve/veya herhangi nedenle doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini, kabul ve taahhüt eder" şeklinde düzenlenmiştir.

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3’üncü maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar (2017 yılı için 1.410,-TL) ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Gayrinakdi alacak talebi bakımından bilirkişi raporu ve dosya münderecatından yasal sorumluluk bedelleri ödenmemiş mevcut 8 adet çeke karşılık gelen bedelin 11.280,00 TL olduğu, ancak takip talebinde 11.010,00 TL talep edildiği anlaşılmıştır.

Nakdi alacak yönünden yapılan inceleme, değerlendirme ve alınan bilirkişi raporu çerçevsinde; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 1.394.655,92 TL asıl alacak(Talep gibi), 36.609,72 TL işlemiş faiz(Hesap kat tarihi olan 31/03/2017 tarihinden temerrüt tarihi olan 14/04/2017 tarihine kadar Akdi %17,50 - 14/04/2017 tarihinden 04/05/2017 tarihine kadar Temerrüt %35,00) ve 1.830,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.433.096,12 TL alacaklı olduğu, ancak takip talebinde bu alacağın 151.162,00 TL kısmının takip konusu yapıldığı;

yukarıda değinilen 3 adet rehinli aracın taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında borçlunun bankadan kullanmış olduğu tüm kredilerin teminatını oluşturduğu, alacağını rehinle teminat altında tutan davacı bankanın, alacağın vadesinin gelmesine rağmen borcun ödenmemesi karşısında davacının takip konusu nakdi ve gayrinakdi alacakların tahisli amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmakta haklı olduğu kabul edilmiştir.

Takip talebinde işleyecek faiz yönüyle her ne kadar %40 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulmuşsa da; bankanın ticari kredilerde uyguladığı faiz oranının %17,50 olarak belirlenmiş olması karşısında temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşmelerde "..Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini ...

Ödemeyi kabul ve taahhüt eder ..." şeklindeki düzenleme kapsamında temerrüt faiz oranının %35 olması gerektiği anlaşılmıştır. Netice itibarıyla davacı- alacaklının, takip dahlinde faize ilişkin talepleri harici talepleri yerinde görülmüş, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmedilen nakdi alacağın % 20'si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 151.162,00 TL nakdi alacak ve ayrıca depo edilmesi gereken 11.010,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden İPTALİ ile, nakdi asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve gayri nakdi alacak istemine yönelik çeklerin yasal garanti bedellerinin davacı banka tarafından ödenmesi halinde ödenen tutara ödeme tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, faize yönelik fazlaya dair istem yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2-Hükmolunan nakdi alacağın %20’si oranında hesaplanan 30.232,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken (nakdi alacak yönünden nispi olarak hesaplanan 10.325,88 TL + gayrinakdi alacak yönünden maktu olarak hesaplanan 44,40 TL) 10.370,28 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.825,66 TL' nin mahsubu ile hesaplanan 8.544,62 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.825,66 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 141,50 TL davetiye ve müzekkere posta masrafı ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.077,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak talebi yönünden hesap ve takdir edilen 14.842,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca gayrinakdi alacak talebi yönünden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

7-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...