İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2018/681

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket; sigortalısı Davalı ...'e ait ... plakalı aracın ...Mali Mesuliyet adı altında 3. Kişilerde oluşabilecek hasarlara karşı sigortaladığını, davalıya ait aracın 20/03/2014 günü ...r seyir halinde iken sol ön kısımların ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda ... plakalı araçta 4.848,87 TL hasar tespit edildiğini, işbu hasarın giderilmiş olduğunu müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu bedeller açısından 2.500,00TL diğer 34 DS 7182 plakalı araç sahibi ...'ya kalan 1.898,00 TL ise ...

Otomotive ödendiğini, davalının 20/03/2014 günü sigortalı vasıta sürücü yapmış olduğu kazada 0.46 promil alkollü olduğundan ve kaza tespit tutanağı saati ile alkol raporu arasında 43 dakika olmasından dolayı araç işleteni olması neticesinde davalı yanın hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği bedeli Sigorta Genel Şartları çerçevesinde davalı şirkete rücu mektubu gönderdiğini ancak herhangi bir netice alınamadığını, davanın kabulünü, davalı yanın takibe, borca faize ve tüm ferilerine yönelik tüm itirazların iptalini,

itiraz nedeni ile duran İstanbul ...İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamını, davalı yanının haksız ve kötüniyet olarak takibe itiraz etmesi nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına vekaleten dava ve talep etmektedir.

GEREKÇE /

Yargitay ...Hukuk Dairesinin 09/10/2017 Tarih, ... esas ve 2017/8781 sayılı kararında; "....... 2-Dava, taraflar arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi olup, 28/05/2015 tarihinde açılmıştır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nin 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.

Somut olayda, davacı ... şirketi ile davalı arasında akdedilmiş-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi bulunduğu, 6502 sayılı TKHK’nin 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemin Kanun kapsamına (m.2) alınmış olduğu gözetilerek davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesi ile bu durumda mahkemece,

davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde HMK madde 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE, şayet yasal iki haftalık süre içerisinde taraflarca talep edilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331/2 md. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı tararf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır