İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/308 K.2021/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesi ile borçlu ....

A.Ş. arasında düzenlenen, 19/04/2017 tarihli 14.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 15/05/2017 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 29/06/2016 tarihli 7.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 24/08/2016 tarihli 24.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 19/06/2015 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 11/07/2014 tarihli 1.100.00,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden borçlu firmaya 6 adet kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ve Dış.

Tic. A.Ş. ile ...'ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, diğer davalılar ... ve Tic. A. Ş. ve ... ...

A.Ş.'nin ise kredi alacaklıları ve kredi borçluları arasında olan borçların tesbiti, borçların yapılandırılmasına yönelik esasların belirlendiği sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, böylece kredi sözleşmesi hükümlerinin kendileri içinde geçerli olacağını kabul ettiklerini, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ...

29. Noterliği'nin 06/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...E.(birleştiği dosya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası) sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16/02/2018 tarihinde toplam 49.691.895,63-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunun imzaların müvekkilleri eli ürünü olmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir sözleşme ve bu geçerli sözleşmeye dayalı icra takibi bulunmadığını, davalıların davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle temerrüt durumunun oluşmadığını belirterek,

davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmesi asılları, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, davalıların imzalarının bulunduğu belge asılları, davalı ... Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2021 tarih ve ... E., ... K. Sayılı kararı, .... İcra Müdürlüğü'nün 14/06/2021 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2021 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile, davalılardan asıl borçlu ... Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşıldığından, henüz ikinci alacaklılar toplantısı da yapılmadığından yargılamanın uzamaması açısından Mahkememizin 21/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı ... Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın dava dosyasından tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... A. Ş. Tarafından, borçlular ... Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş., ... ve Dış. Tic. A.Ş., ..., ... ve Tic. A. Ş. ve ... ... A.Ş. Aleyhine, kredi sözlemelerine istinaden toplam 49.691.895,63-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ..., dosyaya sunduğu 14/02/2019 tarihli rapor ve 234/12/2019 tarihli ek raporunda, davacı bankanın asıl kredi borçlusu ... Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş.'den takip tarihi itibariyle 49.303.068,75-TL asıl alacak, 213.646,63-TL işlemiş faiz, 10.682,33-TL gider vergisi olmak üzere toplam 49.527.397,71-TL alacağının bulunduğunu, diğer davalıların da kefalet limiti dikkate alındığında söz konusu borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı bankanın ... Şubesi ile borçlu ... Bilgi İşlem Dış. Tic.

A.Ş. arasında düzenlenen, 19/04/2017 tarihli 14.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 15/05/2017 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 29/06/2016 tarihli 7.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 24/08/2016 tarihli 24.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 19/06/2015 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 11/07/2014 tarihli 1.100.00,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden borçlu firmaya 6 adet kredi kullandırıldığı, davalılardan ... ve Dış.

Tic. A.Ş. ile ...'ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, diğer davalılar ... ve Tic. A. Ş. ve ... ... A.Ş.'nin ise kredi alacaklıları ve kredi borçluları arasında olan borçların tesbiti, borçların yapılandırılmasına yönelik esasların belirlendiği sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından, davalılara ...

29. Noterliği'nin 06/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...E.(birleştiği dosya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası) sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16/02/2018 tarihinde toplam 49.691.895,63-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar takibe konu kredi sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, bu nedenle geçerli bir kredi sözleşmesi bulunmadığını belirterek kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz etmişlerse de, Mahkememizce davalı gerçek şahıs ile davalı şirketlerin yetkili temsilcilerinin imza incelemesine esas olmak üzere imzalarının alınması için kendilerine Mahkememize müracaat etmeleri hususunda bir çok defa kesin süre de verilmesine rağmen, davalıların imza örneklerinin alınması amacıyla Mahkememize müracaat etmemeleri nedeniyle,

Mahkememizin 20/12/2018 tarihli ara kararı ile davalı tarafların imza itirazlarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, dolayısıyla kredi sözleşmelerindeki imzaların davalı taraflara ait olduğu, bu nedenle söz konusu sözleşmeler nedeniyle davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Dosya kapsamı dikkate alınarak bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile davacı bankanın, asıl kredi borçlusu ... Bilgi İşlem Dış. Tic.

A.Ş.'den takip tarihi itibariyle 49.303.068,75-TL asıl alacak, 213.646,63-TL işlemiş faiz, 10.682,33-TL gider vergisi olmak üzere toplam 49.527.397,71-TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların da kefalet limiti dikkate alındığında söz konusu borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Bu durum dikkate alındığında davalılar tarafından borçlu olmadıklarından bahisle icra takibine itiraz edilmişse de, yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Yine davalılar takibe itiraz etmişlerse de, söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmamışlardır.

Bu itibarla, davacı tarafça açılan davanın, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar dikkate alınmak suretiyle kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de noter aracılığıyla borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

21/10/2021 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır