İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2020/454

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya satmış olduğu bir takım ürüne karşılık 17/02/2017 tarihli ve ... seri numaralı 10.022,40 TL meblağlı fatura düzenlediği, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itiraz üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğu belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe dayanak edilen faturanın müvekkili şirket yetkilileri tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin davacı taraftan 2-3 yıllık süre boyunca değişik zamanlarda peynir satın aldığını ve alının peynirlerin bedellerinin her alışveriş sırasında elden ödendiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Celp edilen dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 10.022,40 TL üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat vasıtasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamında alınan raporda özetle: Davacı ... Gıda İşletmesince, 17.07.2017 tarihinde ... serisinde bir fatura düzenlendiği, fatura içeriğine göre davalı şirkete 250-kg beyaz peynir, 50-kg tereyağ ve 51,20-kg kaşar peyniri satışının yapıldığı ve %8 KDV dahil faturanın genel toplamının 10.022,40 TL bedel taşıdığı.

Davalı şirketin, davacı gıda işletmesinin defterlerinde 120.50 muavin koduyla ile takip edilmekte olduğu, yevmiye defterinin 2830 nolu yevmiye numarasında kaydedilen işleme göre davalı şirkete yapılan satışın görülmekte olduğu.

Davacı alacaklı gıda işletmesinin mali defter kayıtlarına göre 120.50 kod ile takip eden muavin defter kayıtlarına göre 10.08.2018 tarihi itibarı ile halen davalı borçlu şirketin dava konusu borcu dışında ödenmemiş bir adet 1.705,98 TL bedelli satış faturasının daha bulunduğu ve davalın toplam 11.728,39 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı. Davacı ...

Gıda İşletmesince dava konusu işleme yönelik "Form BS" nin 31.03.2017 tarihinde düzenlenmiş ve Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine sunulmuş olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığınca aynı gün onaylanmış olduğu. Davacı ... Gıda İşletmesinin banka kayıtlarının incelenmesine davalı ...

AŞ adına bir ödeme işlemine rastlanmadığı; sonuç olarak bahse konu satış işleminin ve mal tesliminin gerçekleşmiş olduğunun şüpheden uzak olduğu, diğer yandan yapılan satış işleminden doğan borcun davalı şirket tarafından halen ödenmediği ve davacı yanın hesaplarında göründüğünün anlaşıldığı bildirilmiştir.

Davalı kayıtları üzerinde talimat raporunun da dikkate alınması suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesinde.

Davacının düzenlediği 17/02/2017 tarihli ... fatura nolu %8 KDV dahil 10.022,40 TL' sinin davalı defterlerinde 17/02/2017 tarihinde ... numaralı yevmiye işlemle kayıtlı olduğu, 17/02/2017 tarihinde ... yevmiye no ile kasadan fatura karşılığı 5.250,00 TL' sinin ödendiğinin kayıtlı olduğu ancak muhasebe fişinde kasa ödeme fişinin bulunmadığı, 13/03/2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile kasadan fatura karşılığı 4.772,40 TL ödendiğinin kayıtlı olduğu ancak muhasebe fişinde kasa ödeme fişinin bulunmadığı, davalının muhasebe kayıtlarında davacının alacağının kasa ödeme kayıtları ile kapandığının görüldüğü, takdirin mahkemeye ait olduğu.

Davacının bilanço esasına tabi tüccar olduğu, resmi olarak tutulması mecburi olmayan TTK'ya göre davacının alacağını belirleme özelliğine haiz olmayan muhasebe hesap dökümündeki davacının alacak bakiyesi meblağının davacının TTK'ya göre tutmakla zorunlu olduğu defter ve kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle davacının davalıdan alacağını Resmi Defter Kayıtlarına göre talep edemeyeceği.

Sonuç olarak, davalının davacıdan gıda malzemeleri aldığı ve gıda alımları için davacının düzenlediği faturanın içeriği konusunda tarafların anlaşmazlığının bulunmadığı, uyuşmazlığın dava konusu faturanın ödenip ödenmediği hususunda toplandığı; davalının şirket merkezinde gerçekleştirilen hesap incelemesinde, fatura tutarlarının kasa ödemesi ile kapatıldığı ancak davalının kasa ödeme işlemlerini belgeleyen tediye makbuzlarına rastlanmadığı; davacının ise davalıdan alacağını Resmi Ticari Defter kayıtlarına göre talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinde;

Dava; fatura alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın istemine ilişkindir.

Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 10.022,40 TL üzerinden 17/02/2017 tarihli ... fatura nolu 10.022,40 TL tutarlı faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı taraf vekilince müvekkili şirketin alacaklı tarafa herhangi borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edilmiş ve davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde de müvekkili şirketin davacı taraftan 2-3 yıllık süre boyunca değişik tarihlerde peynir alımı gerçekleştirildiği ve alınan peynirlerin bedelinin her alışveriş sırasında ödendiği belirtilmiştir.

Davalının davacıdan gıda malzemeleri aldığı ve gıda alımları için davacının düzenlediği faturanın içeriği konusunda tarafların anlaşmazlığının bulunmadığı, uyuşmazlığın dava konusu faturanın ödenip ödenmediği hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davalarında genel olarak ispat yükü 6100 sayılı HMK nın 190. Maddesine istinaden davacı alacaklı taraftadır. Ancak davalı yanca borcun ödendiği ileri sürüldüğünde ispat külfeti yer değiştirmekte ve davalı yan ödeme iddiasını ispatlamak zorundadır.

Somut olayda, taraflar arasında ticari bir alışverişin olduğu, davacı alacaklı tarafın davalı tarafa gıda malzemesi satıldığı ve buna ilişkin fatura içeriğine de davalı yanca yapılan bir itirazın bulunmadığı sabittir. Uyuşmazlık fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır.

Davalı yan ödeme iddiasında bulunduğundan ödeme olgusunun davalı yanca ispatlanması gerekmektedir.

Davalı şirketin, davacı gıda işletmesinin defterlerinde 120.50 muavin koduyla ile takip edilmekte olduğu, yevmiye defterinin 2830 nolu yevmiye numarasında kaydedilen işleme göre davalı şirkete yapılan satışın görülmekte olduğu.

Davacı alacaklı gıda işletmesinin mali defter kayıtlarına göre 120.50 kod ile takip eden muavin defter kayıtlarına göre 10.08.2018 tarihi itibarı ile halen davalı borçlu şirketin dava konusu borcu dışında ödenmemiş bir adet 1.705,98 TL bedelli satış faturasının daha bulunduğu ve davalın toplam 11.728,39 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı. Davacı ...

Gıda İşletmesince dava konusu işleme yönelik "Form BS" nin 31.03.2017 tarihinde düzenlenmiş ve Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine sunulmuş olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığınca aynı gün onaylanmış olduğu. Davacı ... Gıda İşletmesinin banka kayıtlarının incelenmesine davalı ... AŞ adına bir ödeme işlemine rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ticari kayıtlarına göre, davacının düzenlediği 17/02/2017 tarihli ... fatura nolu %8 KDV dahil 10.022,40 TL' sinin davalı defterlerinde 17/02/2017 tarihinde ... numaralı yevmiye işlemle kayıtlı olduğu, 17/02/2017 tarihinde ... yevmiye no ile kasadan fatura karşılığı 5.250,00 TL' sinin ödendiğinin kayıtlı olduğu ancak muhasebe fişinde kasa ödeme fişinin bulunmadığı, 13/03/2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile kasadan fatura karşılığı 4.772,40 TL ödendiğinin kayıtlı olduğu ancak muhasebe fişinde kasa ödeme fişinin bulunmadığı,

davalının muhasebe kayıtlarında davacının alacağının kasa ödeme kayıtları ile kapandığının görüldüğü anlaşılmıştır. Ancak kasa ödeme işlemleri tek taraflı işlem olup tek başına ödeme hususunu ispatlayan bir işlem değildir. Bu kasa ödeme işlemlerinin bu işlemleri belgeleyen tediye makbuzları ile desteklenmesi gerekmektedir. Davalı tarafça ne yerinde yapılan incelemede ne de dosyamıza ödemelere ilişkin tediye makbuzu yada bu nitelikte bir belge delil sunulmamıştır.

Bu nedenle ödeme iddialarını ispatlamaları bakımından 6. Celse 1 nolu ara kararı ile davalı vekiline cevap dilekçelerinde yemin deliline dayanmış olmaları nedeniyle davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri, edecekler ise yemin metnini sunmaları noktasında 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede yemin metni sunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiş, davalı tarafça yemin metni sunulmamış ve bu durum 7. Celse kayıt altına alınarak davalı yanın yemin deline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile; Davacı yanca ödeme olgusunun ispatlanamamış olduğu, davalı yanın itirazlarında haksız olduğu, icra takip tarihi itibarı ile davacı yanın icra takibine konu fatura alacağından dolayı 10.022,40 TL alacaklı olduğu, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve ayrıca alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 10.022,40 TL alacağın %20 sine tekabül eden 2.004,48TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,

2-Hükmolunan 10.022,40 TL alacağın %20 sine tekabül eden 2.004,48TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 684,63 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 171,16 TL' nin mahsubu ile bakiye 513,47 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,davacı tarafından yatırılan 171,16 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 238,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.300,00 TL talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.574,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza