İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/446 K.2019/254

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğnu ve söz konusu ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili olan şirketten öncelikle "..." ta davalı tarafça kiralanan dükkanın "..." olarak düzenlenmesini talep ettiğini, bu talep karşısında müvekkilinin davalı yana söz konusu düzenleme ve uygulama için sunulan teklifin kabul edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma mukabilinde müvekkilinin davalının talepleri doğrultusunda işlemlere başladığını ve davalının kiraladığı dükkanın "..." olarak malzemeli bir şekilde düzenlenmesi için uygulamalara başladığını,

söz konusu işlem için davalıya 50.000.-TL+KDV üzerinden anlaşmaya varıldığını, uygulama devam ederken davalının birtakım ek işler talep ettiğini ve bu ek işler için de 10.600.-TL +KDV üzerinden anlaşıldığını, bu ek işlerin de taraflarınca yerine getirildiğini, sonrasında müvekkilinin davalı yana yapılan tüm hizmetlere karşılık 60.600.-TL +KDV fatura düzenlediğini, davalının yapılan hizmetlerin kısmi bedeli olarak 25.000.-TL bedelli çek verdiğini ve iş bu çek bedelinin tahsil edildiğini, kalan bakiye bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini,

itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile aralarında eser sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin showroom yaptırmak amacıyla davacı ile anlaştığını, ancak yapılan işlerde ayıplı ifalar olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf tarafların kabulünde olan eser sözleşmesi uyarınca tarafların edimini yerine gtirip getirmediği, eksik/ayıplı imalat olup olmadığı ve buna göre de davacının bakiye alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından ilgili showroom yerinde incelenmiş ve uzman bilirkişi heyetinin bizzat yerinde görerek tespit yapmaları sağlanmıştır.

Keşif mahallinde tespit olunan hususlar fotoğraflanarak görsel olarak da denetime elverişli hale getirilmiştir.

Davalı yanın düşük bir bütçe kapsamında tadilat isteği, bu kapsamda da bütçeye uygun ve bu bütçe ile yapılabilir tdilatların eksiksiz yapıldığı, hatta bütçe dışı ek işler de yapıldığı, davalının ayıp olarak nitelendirdiği işlerin , işin yapılış tekniğinden kaynaklanan ve bu tekniğin dığal sonucu olarak ortaya çıkan şeyler olduğu, örneğin ahşap üzerindeki folyolar sökülüp kazınmadan zımpara ve boya işlemi yapılması yerine folyo üzerine doğrudan boya yapılması işleminde ; her iki işlem maliyeti nazara alındığında , verilen paraya göre tercih edilen işlemin riskli işlemler olduğu,

yine ayıp olarak bildirilen birleşim yerlerindeki açıklıkların pahlama tabir edilen montajlama tekniğinin değil doğrudan alçı sıva ve boya işlemi yapılmasından kaynaklandığı ancak bu kalem için ayrılan bütçenin gerek işçilik maliyeti gerekse malzeme maliyeti olarak çok daha yüksek olan pahlamaya elvermediği belirlenmiştir.

Bu tespitler ışığında davalı yanın ödemeyi tahhüt ettiği bütçe kapsamında yapılabilecek maksimum işin yapıldığı, ayıplı veya eksik tabir edilen işlerin ise gerek malzeme, gerek ayrılan zaman ve işçilik gideri nazara alınarak zaten beklenemeyecek daha üst bütçeli ve daha pahalı uygulamalar olması nedeni ile sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilemeyeceği nedenle davacının iş bedeline hak kazandığı, iş bedelinin önceden belirlenmiş ve net bir bedel olması nedeni ile likit bir alacak da sözkonusu olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...