İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/462 K.2019/28

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. 06.01.2018 tarihinde ... mahallesi enez kavşağında dava dışı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile dava dışı sürücü...' nin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, çarpmanın akabinde davacı acil olarak...

Devlet Hastanesine sevk edilerek tedavisi yapıldığını, olay nedeniyle davacı ağır bir biçimde yaralandığı ve vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle Keşan Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, ...plakalı araç sürücüsü olayda tamamen (%100) kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ve olayda tamamen kusurlu bulunan ...plakalı araç, olay tarihinde ...A.Ş.

Tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması sebebiyle, trafik kazasında yaralanan davacı için 6100 sayılı Yasa' nın 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100,00-TL iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. İş günü olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacı vekili tarafından 06.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğunu iddia ettiği maddi zararın tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine 19.05.2018 tarihinde huzurda görülmekte olan dava ikame ettiğini, davaya konu poliçe tanzim edilmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97. Maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini,

davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde 2918 T 20747/1 ve 2018 T 20747/2 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından verilen cevabi yazıda başvuru evrakları arasında "iban numarası, gelir durumunu gösteren belge, heyet raporu, nüfus cüzdan fotokopisi" nin bulunmadığını belirtmiş ancak davacı vekilince eksik evraklar tamamlanmadığından ödeme yapılamadığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, davacının müvekkili şirketten talep ettiği geçici iş göremezlik bedeli hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirket bu giderlerden sorumlu olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten 14.03.2018 tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenle haksız fiilden doğan ilişkiler Ticaret Kanununda da düzenlenmedikleri için bu nedenle de ticari iş niteliğini kazanamayacağını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilin talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekilinin 19/01/2019 tarihinde. Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ... A.Ş. aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davalı vekilinin 03/12/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 29,60-TL harcın peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 6,30- TL' nin davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerinden bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan Üye Üye Katip