İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/498 K.2018/533

Davacı tarafından açılan Çek İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; şirket adına ...bank A.Ş.'ye ait ... ve ... numaralı 2 adet çek ile ...bank A.Ş'ye ait... numaralı çekin şirketin 03/01/2018 tarihinde kapatıldığından kapatılma sırasında ortaya çıkan ve yaklaşık 10 yıl öncesinde kullanılan çek karnelerinde yer alan ve boş olan çeklerin kendi rızası dışında elinden çıkıp kaybolduğunu, 3 adet çekin ödemeden men kararının verilmesini ve devamında dava konusu 3 adet çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davacının kaybederek rızası hilafına elinden çıkan çekin iptali davasıdır.

Davacının boş çek yaprağının kaybolma sonucu zayi ettiğini ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile 6102 sayılı TTK 757 ila 763 ve 764/1 maddeleri gereğince, bu çek yapraklarının iptalini talep ettiği, oysa yasanın kambiyo senetlerinin iptalini talep etme hakkını, bu senetlerin teşhis fonksiyonunu sağlayarak yerine yenisinin tanzimini veya bedelinin tahsilini istemek için tanınan hukuki bir yoldur. Bu yola başvurmak için öncelikle 6102 sayılı TTK 780, 781 maddesindeki zorunlu unsurları içeren bir çekin keşideci tarafından tanzim edilmiş bulunması gerekir. Keşidecinin bu senetlerin teşhis fonksiyonunun sağlamada hukuki menfaati bulunmadığından, keşideci tarafından açılan davanın aktif husumet ve hukuki menfaat yokluğu yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının keşideci olduğu, keşidecinin TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile TTK 757 ila 765 maddeleri gereğince çek iptali ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmede hukuki menfaati bulunmadığı gibi, TTK 780, 781. maddelerinde yazılı unsurları taşımayan çeklerin kambiyo senedi olmaması nedeni ile ödeme yasağı ve çek iptali davasına konu edilebileceği anlaşılmakla, davacının açtığı davanın aktif husumet ve hukuki menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde resen davacıya İADESİNE,

Katip ... Başkan ...