İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/708 K.2019/228

Davacılar tarafından yukarıda adı geçen asıl ve birleşen dosya davalıları aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/01/2015 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile ...

Üzerinde seyir halinde iken davacı ...'a çarpması sonucunda yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacıya atfı kabil bir kusur bulunmamakla birlikte araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın davacının evinin önünde arkadaşlarıyla eğlenirken gerçekleştiğini, sürücü ...'nın mahalle arasında hızlı ve dikkatsiz bir şekilde araç kullandığından davacıya çarptığını bile anlamadığını, etrafta bulanan kişilerin uyarısı üzerine davacıya çarptığını fark ettiğini, trafik kazası sonucunda davacının sağ ayağında kırıklar meydana geldiğini, lise öğrencisi olan davacının bir süre okuluna ara vermek zorunda kaldığını,

sınıf arkadaşlarından uzak kalmak bir süre yürüyememek davacının psikolojisini de derinden etkilediğini, kaza sebebiyle davacının maddi manevi zarara uğradığı izahtan vereste olduğunu, ayağından yaralanan davacının bakıma muhtaç kaldığını, davacının hiçbir kusuru olmadan bir kazada yaralanması sebebiyle hastanede yattığını, uzun süre tedavi için hastaneye gidip geldiğini, bu zor günleri yaşarken davalılar ...ve ...'ın davacıyı ziyaret dahi etmediklerini, kazaya karışan aracın ... numaralı KTK ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,

anılan poliçe kişi başına sakatlık halinde KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası 290.000,00-TL lik teminat limitine sahip olduğunu, davacının yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağı, bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılacağını, bu nedenlerle, alacak hk borçlunun plaka ve aracı üstüne ihtiyati tedbir vaazına,

maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik KTK zorunlu mali sorumluluk sigortasından 500,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 500,00-TL bakıcı gideri madd itazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 80.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile ...Sok. Üzerinde seyir halinde iken müvekkil ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin müşterek çocuğunun maddi ve manevi zarara uğradığını, bakıma muhtaç kaldığını, aynı davanın İstanbul ... ATM'nin... esas sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek dosyanın birleştirilmesini ve davacıların uğramış olduğu manevi zararların tazminini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Asıl davada davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davalı ...'ın davalı sıfatı olmadığını, müvekkilinin kendisine ait ... plakalı ticari taksiyi 28/04/2012 tarihinden günümüze kadar kiracı ... isimli kişiye komisyoncu... oto motorlu araçlar san. Ve tic.... aracılığıyla kiraya vermekte olduğunu, aracın halen ... isimli kişide kirada olduğunu, yargıtay içtihatlarına göre aracı uzun süreli kiralayan araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, kazaya karışan aracın uzun süreli olarak kiraya verildiğini ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olmasına göre kiracının işleten olarak sorumlu tutulması ve araç maliki hakkında davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı adına yükletilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 17/01/2015-05/01/2016 tarihleri arasında ...numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kurusu oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmediğini,

kaza sonucu 3. Kişinin yaralanması ve malul kalması söz konusu olması halinde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlere ve sigortalının kusuru oranında yaralanan veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi giderleri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı,

çalışacak durumunun olup olmadığının bilirkişilerde ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra karar verilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle, tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi turafından usur tespitinin yapılmasından sonra müvekkiline sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için dvacının tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevk edilmesini,

yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, ... tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun bakiye limit ile sınırlı olacağına, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ...'nın cevap dilekçesi özetle: Dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmediğini, şüpheli olarak alınan ifadede belirttiği gibi bu olayda herhangibir kusuru söz konusu olmadığını, aracın sağ tarafından sağ kapının dikiz aynası kısmından duyduğu ses üzerine olaya vakıf olduğunu, mağduru hemen ambulansla hastaneye götürdüğünü, trafik polislerinin olay yerine gelerek herhangi bir rapor düzenlemediklerini, çocuklar sokakta kendi aralarında koşuşmturmalı bir şekilde oynarken mağdur durumdaki çocuğun aniden arabaya çarptığını, İstanbul Başsavcılığı ... soruşturma,

... sayılı kararla hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, olay anı itibariyle olaya ilişkin kusur tespiti yönünden düzenlenmiş herhangi bir rapor olmadığını, bu nedenle tarafa atfı mümkün maddi ve manevi tazminat talebini haklı gösterecek herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olan asıl ve birleşen davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karra verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalılara tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Katip Hakim