İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/724 K.2022/504

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/11/2017 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ...

A.Ş. sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracı ile ...-... yolundan Kefken istikametine seyir halinde iken ... ışıklarda; ... caddesinden ... yoluna giriş yapan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bedensel gücünü kaybettiğini, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü ...'nin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralanarak ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle HMK ' nın 107 maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi işgöremezlik ve 500-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvurulduğunu, davacıdan istenilen evrakları temin edilmediğini, davacı tarafın başvuruya yönelik dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesine,

kusur ve maluliyet tespitlerinin ardından aktüerya hesabı için dosyanın bilirkişiye tevdiini, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararların ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.

Davacının davaya konu kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları celp edilerek geçici işgöremezlik süresi ve maluliyet oranının tespiti bakımından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16/10/2020-13197 karar nolu raporda; "... 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) haftaya kadar uzayabileceği, 3. Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 23.12.2019 tarih ve 25335 Karar Nolu Müzekkeresi ile istenen olay tarihli tıbbi belgelerin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği ..." mütalaa olunmuştur.

Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16/10/2020-13197 karar nolu raporunda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması sonucu yine Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/10/2021-... karar nolu raporda; "... ... kızı, 25.06.1996 doğumlu ... ...’in 06.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) haftaya kadar uzayabileceği ..." mütalaa olunmuştur.

Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zarar miktarının tespiti için dosya kusur ve tazminat hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 09/05/2022 tarihli raporlarında özetle; 06/11/2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in %100 kusurlu olduğunu, davacının geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının 465,94TL olarak hesaplandığını, olayın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanmış olan araç sürücüsünün kusursuz olduğundan davacının maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketine sorumluluk yöneltilemeyeceğini rapor etmişlerdir.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği.

99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücü ...'nin sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın güvenli duruş yapamayacağı mesafeden yolunu kesen ... ...'in sevk ve iradesindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen 06/11/2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı aracın 28/05/2017- 28/05/2018 vadeli ... zorunlu trafik sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, davacı yanca dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvurulduğu, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/10/2021-... karar numaralı raporun kaza tarihine uygun olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olması, kusur bilirkişisi ve tazminat hesap uzmanı bilirkişisinin 09/05/2022 tarihli raporlarının dosya kapsamındaki delillere ve davaya konu kazanın oluşumuna uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması,

tespitlerin aksini gösterir bir delilin de dosyamıza yansımamış olması nedeniyle anılan raporlar Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Buna göre; davaya konu 06/11/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının davalı yanın kusurunu ispatlayamadığı; bu bağlamda, davalının, TBK'nun 50. maddesi karşısında davacı yanın tazminat istemlerinden sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından sarf edilen bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .