İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/733 K.2019/1037

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenen haciz ihbarnameleri usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu olan ...A.Ş’ye karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından haciz ihbarnamelerinin tesadüfen öğrenildiğini, bu itibarla İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasında takip borçlusu olarak yer alan dava dış... şirketi ile müvekkil şirket arasındaki ilişkiler ve ilgili hesap dökümleri incelendiğini,

yapılan incelemeler kapsamında taraflar arasında süregelmiş işlemler kapsamında müvekkil şirketin dava dışı takip borçlusu ...Emlak’a karşı herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiğini, yapılan incelemeler kapsamında müvekkil şirketin cari hesaplarına binaen takip borçlusu ... Emlak’ın müvekkili şirkete karşı 3.260-TL borçlu olduğunu beyan ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili şirket tarafından davada taraf olmayan borclu ... Emlak'ın işletmeciliğini yaptığı ... Hotel'in... ve... otellerine çamaşır yıkama hizmeti vermekte olduğunu, 2017 yılı Mayıs ayından Ekim Ayı sonuna kadar müvekkili şirketin ödeme yapılacağı bahanesiyle sürekli ertelendiğini, bu sebeple 51.488,41 TL alacak için müvekkili şirket adına İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ulaşılamadığı için müvekkilin borclu şirketin iş yaptığı duyumunu aldığı şirketlere ve borclu şirketin ortaklarına İİK 89.madde gereği ihbarnameler gönderdiğini, ihbarnamelerin şirket çalışanları tarafından teslim alındığı ve zamanında itiraz edilmediğini, bugüne kadar hiçbir kanuni haklarını kullanmadığını, bu nedenle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihbarnamelerin usulsüz olduğu iddiasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 89. maddesi kapsamında üçüncü kişi tarafından açılan; "Menfi Tespit" davası niteliğindedir.

Davacı vekilince, dosyamız davalısının alacaklısı, dava dışı... A.Ş.' nin borçlusu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesi kapsamında borçlu bulunmadıklarını, ve yine bahse konu takip dosyası borçlusuna borçlarının bulunmadığını, aksine dava dışı şirketten 3.260-TL alacaklı olduklarını beyanla davaya konu haciz ihbaranemelerine istinaden borçlu olmadıklarının tespiti talebinde bulunulmuştur. Davalı vekilince dava konusu işlemler nedeniyle İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılıp tebligatların iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.

UYAP üzerinden celp edilen İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin 12/11/2018 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı kararı incelendiğinde; mahkememiz dosyasının esasına teşkil eden İstanbul ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında, mahkememiz dosyası davacısına; icra dosyası kapsamında İİY 89/1-2 maddeleri uyarınca yapılan birinci ve ikinci haciz ihbarlarına ilişkin ihbarnamelerin iptaliyle ıttıla tarihinin 01/08/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararının 02/04/2019 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür.

Bu minvalde ihbarnamelerin tebliğ tarihinin düzeltilmesiyle mahkememiz davacısının, icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın süresi içinde olduğundan huzura taşınan olayda davacının hukuki bir faydası kalmamış olup, dava bu haliyle konusuz kalmıştır.

Öte yandan, adı geçen mahkeme ilamında İİK 89/1-2 maddeleri kapsamında tebliğ edilen ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle İİK 89/1-2 ihbarnamelerinin tebliğlerinin geçersiz sayılarak ıttıla- öğrenme tarihinin 01/08/2018 tarihi olarak düzeltilmesi karşısında; davalı- alacaklı vekilince, dosyamız davacısına İİK 89/3 ihbarnamesinin tebliğ ettirildiği ve bu halde de davacının işbu davayı açmasına sebebiyet verdiği değerlendirmesi yapılarak davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 98,00 TL davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 133,90 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; Davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...