İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/735 K.2020/317

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ...ile davalı ... arasında akdedilen 02/01/2018 tarihli sözleşmeyle, davacı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Ada, ... Parsel ... Bulvar ...

Blokta bulunan ... m² alanlı binanın (...) elektrik ve elektronik (Elektrik tesisatı, kuvvetli ve zayıf akım gibi) sitemlerinin montaj işini üstlendiğini, akdedilen mezkûr sözleşme kapsamında yapılacak işlerin 28.02.2018 tarihine kadar tamamlanmasının kararlaştırıldığını, ancak davacı şirketten kaynaklanmayan sebeplerden ötürü işin 02/06/2018 tarihine kadar uzamak durumunda kaldığını, işin gecikmesinden ötürü davacı şirketin birçok zarara uğradığı gibi sözleşme ve sonrasında yapılan değişikliklere ilişkin davacı şirketin hakediş ücretlerinin de eksik ödendiğini,

davaya konu alacak bedellerinin müteaddit defalar davalı şirketten talep edildiğini, davalı tarafça bu konuda olumlu bir yaklaşım sergilenmediğinden iş bu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak açtıkları davada 1.000,00 TL davalı şirket çalışanı olan işçilere yapılan ödeme, 1.000,00 TL sözleşmenin ifasının uzamasından ötürü davacı ve davalı şirket çalışanlarına yapılan ödeme, 1.000,00 TL sonradan yapılan proje değişiklikleri nedeniyle fazladan yapılan iş bedellerine ilişkin hakediş ücretleri ve 27.000,00 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNM A/

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde olmayan cevap dilekçesi adı altındaki 11/09/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde davalı vekili özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının iddia ve taleplerin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye nazaran davacının gecikmeden kaynaklı talep hakkının olmadığını, davalının davacıya borçlu değil aksine cari hesaptan kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olduğunu, davacının bedelini talep ettiği çekin teminat çeki olmadığını, işçi ücretlerine yönelik taleplerin belgelendirilmediğini,

dava konusu projede değişiklik yapılmadığını beyanla, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇ E/

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 07/07/2020 tarihinde Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ... Şti aleyhine ikame ettikleri davadan müvekkilinin talimatı gereği feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.

Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanununun 22. maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 36,27-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33-TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan 476,06-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .