İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/785 K.2019/308

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı ...Şti.'nin davacı şirketten bir adet 2.300 TL değerinde... marka motor ve bir adet 1.600 TL değerinde ... özellikli pompa satın aldığını, satın alınan ürünlerin montajı için de anlaşma sağlandığını ve söz konusu hizmet içinde 2.000 TL bedel belirlendiğini, 5.900 TL fatura borcu + KDV olmak toplam 6.962,00 TL borcu bulunan davalı fatura kesim tarihinden itibaren ödeme yapması gerekirken herhangi bir ödeme yapmadığını, satışa konu mal ve hizmet bedellerini içeren icap niteliğindeki belge davacı tarafça düzenlenmiş olup davalı tarafa sunulduğunu,

davalı ... adına kesilen fatura ile birlikte taraflarca ilgili hususlarda anlaşma sağlandığını ve mal teslimi ile montaj hizmetinin ifası davalı tarafça yerine getirildiğini, fatura düzenleme tarihinin üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen davalı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmemiş olduğundan davacı tarafça davalı taraf aleyhine 27/12/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ..., takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranı da taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde ödeme gününün geçirilmesinden itibaren işletilen reeskont - avans faizi olup faturalarla birlikte söz konusu faiz oranı da kesinleştiğini, belirtmek gerekir ki davalı taraf borca itiraz etmekle birlikte icra takibine itiraz ettikten sonra bankadan havale ile davacı tarafa 2.363,00 TL ödeme yapıldığını,

bu ödemenin yapılması karşı tarafça borcun varlığının kabul edildiğini gösterdiğini, davalının başlatılan icra takibine itiraz edip daha sonra kısmi ödemede bulunması davalı tarafın kötü niyetle itiraz ettiğinin göstergesi olduğunu, kötü niyetle yapılmış olan bu itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile davanın kabulüne, dosya borcunu fatura tarihi itibariyle davacı tarafa ödenmesine, davalı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın açılması için hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafın eksik harç yatırdığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça, huzurdaki davanın ispatı için yazılı bir satış sözleşmesi sunulamadığını, sayın mahkemece, sözleşmenin varlığının değerlendirilmesi halinde söz konusu fatura tebliğ edildi ise, şirketin yetkili çalışanlarına tebliğ edilip edilmediğinin tespiti,

iddia edilen motor ve pompanın davalıya teslimi sırasında tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğine dair davalının da imzasını havi, tutanak tutulup tutulmadığının tespiti, iddia edildiği gibi montaj hizmetinin verilip verilmediğinin tespiti, söz konusu hizmet veya bedel karşılığının iş bu faturada yazılı miktar kadar olup olmayacağı hususlarının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle, dava hak düşürücü süre açıldıktan sonra açıldığından ve harç yatırılmadığından davanın usulden reddine, yetki itirazımızın kabulüne, aksi kanaate varılması halinde dava soyut ve haksız iddialara dayandığından davanın esastan reddine,

davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza