İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/819 K.2018/818

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 01/07/2017 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını davalı ile müvekkili arasında...

Noterliğinin 16/02/2018 tarih... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tahliye taahhütnamesi ile 15/05/2018 tarihinde kayıtsız şartsız tahliye edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini tahliye tarihi ile birlikte 16/02/2018 tarihinde taraflar arasında sözleşme yapıldığını ve sözleşmede davalıya 16/02/2018 tarihinde makbuz karşılığı 20.000 TL elden nakden ve defaten ödendiğini 15/05/2018 tahliye tarihinde 30.000 TL mağduriyeti karşılığında ödeneceğine dair anlaşma yapıldığını bilhare indirim ödemenin öne alınması için davalı yanın rica ettiğini ve 5.000 TL indirim yapıldığını davalıya 25.000 TL ödendiğini sonrasında 15/05/2018 tahliye taahhüt

tarihinin geçmesine rağmen davalının gayrimenkulü tahliye etmediğini ve üzerine hakkında ödenmeye kira bedelleri için icra takibine ve gayrimenkulün tahliyesine ait ödeme emri gönderildiğini tahliye taahhütnamesine karşılık haksız ve yersiz olarak 45.000 TL almış olduğunu reeskont faizi ile birlikte makbuz tarihinden itibaren tahsilini masraf ve ücreti vekaletin davalıya yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Taşınmazın kira sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davasıdır. Her türlü kira uyuşmazlığında ise Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. HMK.115 madde uyarınca ; dava şartlarının bulunup bulunmadığını mahkeme her aşamada resen incelemek zorundadır.HMK.114/c uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.HMK.30 madde uyarınca yargılamanın en az giderle ve makul sürede sonuçlanması esas olup , somut uyuşmazlıkta görevsiz mahkemede dilekçe teatilerinin beklenilmesi mahkememizi görevli hale getirmeyeceği gibi taraflar arasından ancak zaman kaybına neden olacaktır bu nedenle tensiben görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...