İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/875 K.2023/233

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar ile müvekkilinin kendi aralarında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunduğunu, davalılar ile satın alacakları malların tümü için anlaştıkları için avans senetleri verdiklerini ancak tüm taleplerine rağmen davalıların taahhütleri olan malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmedikleri gibi sebepsiz kalan senetleri de iade etmediklerini, davalının taahhüdünü ihlal ettiğini, sözleşmeye uymadığını, hiçbir mal alındığına dair ortada hiçbir geçerli evrak olmadığını, işbu senetler karşılığında davalılara hiçbir borçlarını bulunmadığını,

borçlu bulunmadıklarının menfi tespit yolu ile dava nihayetine dek tehiri icraya ve senetlerin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir talepleri olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... yönünden davaya konu senetlerde müvekkilinin ciranta olarak dahi bulunmadığı gibi senedi dayanak göstererek davacıya başvurma olanağı olan bir kişi de olmadığını, bununla birlikte davacının;

müvekkilinin ciranta olması durumunda dahi bu davanın müvekkiline yöneltilebilmesi için de müvekkilin senedin iktisabında kötüniyetli ve ağır kusurlu olması gerektiğini, dolayısıyla bu davanın ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini, ... yönünden ise davacının dayanak olarak gösterdiği CBS Soruşturmasının henüz sonuçlanmadığını ve bekletici mesele yapılmasını, senetlerin avans senedi olarak verildiği iddiasının kanıtlanması için yazılı olarak ispat gerektiğini, söz konusu senetlerin davalı müvekkiline ciro yolu ile ... tarafından devredildiğini, ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ...'e de icrai şilemler yaptıklarını dolayısıyla davalılar arasında fikir ve işlem birliği bulunmadığını, müvekkilleri ile aralarında ticari alım satıma dayalı herhangi bir işlem bulunmadığını, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama süreci devam ettiği esnada, davacı vekili 07/03/2023 UYAP gönderim tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...