İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/920 K.2019/858

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdolunan elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden ödenmeye elektrik fatura bedelleri bakımından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığı, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davaya konu edilen icra dosyasında borcun kaynağı olarak yalnızca geçmiş dönem borcu ifadesinin yer aldığını, sırf fatura tanzimi veya sırf icra takibi başlatıldığı alacaklı addedilmek için yeterli olmadığını, takibin usulüne uygun başlatılmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

İcra takip dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınımıştır.

Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine ilamsız icra takibiyle 7.737,30 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında Kurumsal Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmış, sözleşmenin bir örneği dosya arasına aldırılmıştır.

Davalı tarafça mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10. Maddesinde yetki sözleşmesi yapıldığı ve taraflar arasındaki her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olmakla, bahse konu itirazların HMK'nın 17. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça zaman aşımı yönünden itirazda bulunulmuş ise de; sözleşme tarihinin 05/10/2015 olması, TBK madde 146 gereği 10 yıllık zaman aşımının dolmamış olduğu anlaşıldığından zaman aşımı defiinin reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde; davacının, davalıya vermiş olduğu elektrik satışına istinaden faturaların kesildiği, faturalara istinaden ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı iddia olunmakla, alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi marifetiyle defter incelemesi yaptırılmıştır.

Tanzim edilen 18/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Elektrik sayacının muntazam kayıt yapmadığı 23/08/2014- 31/07/2015 tarihleri arasında 342 gün üzerinden hesaplanan ortalama günlük tüketim değerinin 13,775 kWh olduğu, elektrik sayacının muntazam kayıt yaptığı dönem günlük tüketim miktarı olan ile 70,845 kWh/gün ile sayacın eksik tüketim kaydedittiği dönemdeki tüketim olan 13.775 kWh miktarının düşülmesiyle 57,07 kWh günlük eksik kaydedilen tüketim miktarının bulunduğunu, bu itibarla 57,07 kWh/gün x 342 gün = 19.517,28 kWh eksik elektrik enerjisi tüketim değerine ulaşıldığı,

takibe konu faturalar kapsamında davalının, davacıya, 7.496,87 TL. Asıl Alacak, 147,69 TL. İşlemiş gecikme faizi, 26,58 TL İşlemiş Faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 7.671,14 TL borcu olduğu görüşü bildirilmiştir.

Davalı taraf, borca itiraz dilekçesinde davacıya borçlu olmadığını savunmuşsa da bu kapsamda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi, TTK 83. maddesi uyarınca incelemenin yapılacağı gün ve saatte ticari kayıtlarını hazır etmesi yönünde HMK 220, 222 maddelerindeki meşruhatı içerir davetiye gönderilmesine rağmen defter ibrazında da bulunmamıştır.

Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği şekilde taraflar arasında kurumsal elektrik aboneliği sözleşmesi akdolunmakla ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulması ve davalı yanca davacı kayıtlarının aksini ispat hakkı kapsamında defter ve delil ibrazında bulunulmaması, sözleşmenin 10. Maddesinde sözleşmenin uygulanmasında anlaşmazlık olması durumunda tedarikçi davacının kayıtlarının esas alınacağının düzenlenmiş olması sebepleriyle davacı ticari defter ve kayıtlarının davacının lehine delil vasfına haiz olduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu elektrik aboneliğinin bulunduğu iş yerinin sözleşme öncesinde de davalı tarafından kullanıldığı, 31/07/2015 tarihinde sayaç değişikliği yapıldığı, sayacın 23/08/2014-31707/2015 dönemi arasındaki doğru tüketim yapmadığı dönem için 19.520 kWh ilave tüketim hesabı yapılarak dönem faturalarına yansıtıldığı, bilirkişi heyeti tarafından elektrik sayacının muntazam kayıt yapmadığı 23/08/2014- 31/07/2015 tarihleri arasında 342 gün üzerinden hesaplanan ortalama günlük tüketim değerinin 13,775 kWh olduğu,

elektrik sayacının muntazam kayıt yaptığı dönem günlük tüketim miktarı olan ile 70,845 kWh/gün ile sayacın eksik tüketim kaydedittiği dönemdeki tüketim olan 13.775 kWh miktarının düşülmesiyle 57,07 kWh günlük eksik kaydedilen tüketim miktarının bulunduğu, bu itibarla 57,07 kWh/gün x 342 gün = 19.517,28 kWh eksik elektrik enerjisi tüketim değerine ulaşıldığı, takibe konu faturalar kapsamında davalının, davacıya, 7.496,87 TL. Asıl Alacak, 147,69 TL.

İşlemiş gecikme faizi, 26,58 TL İşlemiş Faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 7.671,14 TL borcu olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti raporu karar vermeye uygun bulunmuştur.

İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesinde; davacı tarafından davalıya sunulan elektrik tedariki kapsamında davalı tarafından davacıya ödenmeyen 7.496,87 TL elektrik enerjisi tüketim bedelinin bulunduğu, bu bedelin 02/01/2017 son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine icra takip tarihine kadar 43 gün için gecikme faizi talep edilebileceği, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 7.496,87 TL asıl alacak, 147,69 TL gecikmiş gün faizi, 26,58 TL faizin %18 KDV ile toplamda 7.671,14 TL borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı lehine hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesap ve takdir olunan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, kötü niyetli takip yapıldığı hususu ayrıca ispatlanmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 7.496,87 TL. Asıl Alacak, 147,69 TL. İşlemiş gecikme faizi, 26,58 TL İşlemiş Faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 7.671,14 Alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu miktarlar üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

3-Kabul edilen 7.671,14 Alacağın %20' sine tekabül eden 1.534,22 TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

5-Alınması gereken 524,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 132,14 TL' nin mahsubu ile bakiye 391,86 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 132,14 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 167,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.603,10 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre toplam; 1.589,39 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı yönünden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı yönünden hesap ve takdir edilen 240,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

9-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı ,Ret edilen kısım yönünden 6100 sayılı HMK' nın 341/4 maddesi uyarınca kesin olmak üzere, kabul edilen kısım yönünden mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...