İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/935 K.2019/536

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle ve cari hesap sözleşmesi uyarınca, müvekkilİ şirketin muhasebe kayıtlarından, davalı şirketin 1.290,49 TL tutarında müvekkil şirkete borçlu olduğunu, buna rağmen davalı borçlu, borcunu ödemekten imtina ettiğini, akabinde, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış ancak borçlunun kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun itiraz dilekçesi ile haklı talebinin ve takibinin sürüncemede bırakıldığını ve müvekkili tarafından işbu huzurda görülen itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla haklı davanın kabulünü, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, icra takibine konu alacağın faizi ile birlikte tahsilini, borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibi ve huzurdaki dava haksız olduğunu, davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve müvekkil şirketten alacağı bulunduğu iddialarını kanıtlayamadığını, kanıtlanamayan alacağın talep ve tahsili mümkün olmadığından huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkilin borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça iddia edilen alacak likit ve muayyen olmadığını, bu sebeple davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini,

müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın ve davacının icra inkâr tazminatı da dâhil tüm taleplerinin esastan reddini, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretimizin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekilinin 02/07/2019 tarihinde. Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ... aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davalı vekilinin 03/07/2019 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragati sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 29,60-TL harcın peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 6,30-TL' nin davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerinden bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

4-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Katip ... Hakim ...