Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/938 K.2019/812

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ve davalının cephe prekast kaplama işlerinin 125 günde yapılıp bitirilmesi hususunda 01/02/2018 tarihli protokol ile 719.800,00 TL bedel ile anlaştıklarını, müvekkilinin bu anlaşmaya göre toplam 360.000 TL tutarındaki çekleri davalıya teslim ettiğini, ........ no’lu çeklerle 210.000 TL’nin ödendiğini, ödeme yapılmasına rağmen sözleşmeye konu işin yapılmadığını, alınan çekleri ve ödenen bedeli iade etmediğini, müvekkilinin duvar işini kendisinin yapmak zorunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile çeklerin ödemelerinin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonucunda iptaline, sözleşmenin iptaline ve ödenen 210.000 TL’nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık dava konusu çeklerin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verilmiş olup olmadığı, davacının çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı, ödenen çek bedellerinin istirdatının gerekip gerekmediği hususlarındadır. İstanbul ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların sicil kayıtları, ....banktan gelen dava konusu çeklere ilişkin müzekkere cevabı ve İstanbul Anadolu..... İcra Dairesinin...... E sayılı dosyasının uyap üzerinden evrakları celp ve tetkik olunmuştur. Dava, verilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Kural olarak çek ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davada ispat yükü davacıya aittir. Davacı, bedeli ödenen çekin teslim edilecek mal nedeniyle davalıya verildiğini yazılı delille ispat etmelidir. Davacı bu nitelikte bir delil bildirmemiş, ibraz olunan ve taraflar arasında aktedildiği bildirilen sözleşmede çeklere ilişkin bir ibare görülmemiştir.

Dava konusu çek olup, tarafların ticari defter ve belgelerinde çeklerin kayıtlı olup olmaması, tek başına çekler nedeniyle alacak ve borçluluk durumunu ispatlamayacağından sunulan deliller itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla mahkememizce davacı vekiline davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili yemin teklif etmeyeceğini beyan etmiş olmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 44,40 TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.147,90 harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.103,50 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/07/2019

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı